Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 ~ М-284/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-357/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000551-49

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 16 июня 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Потемкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Потемкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик 08.10.2021 заключили кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме на сумму 56320,71 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.11.2021 и на 11.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 170 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 202,31 руб. По состоянию на 11.05.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 62714,61 руб., из которых просроченная ссуда 56320,71 руб., просроченные проценты 3629,44 руб., проценты по просроченной ссуде 132,00 руб., неустойка на просроченную ссуду 154,12 руб., неустойка на просроченные проценты 112,34 руб., комиссия за смс-информирование 596,00 руб., иные комиссии 1770,00 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62714,61 руб., расходы по оплате госпошлины 2081,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Потемкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ <дата> <номер>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1144400000425.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 Потемкина Е.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на предоставление потребительского кредита, с лимитом кредитования в размере 56320,71 руб., на 36 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <номер> от 08.10.2021 Потемкиной Е.В. выдан кредит в размере 56320,71 руб. сроком на 36 месяцев, под 16,9% (пункты 1, 2, 4 договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж определен в размере 2060,93 руб., количество платежей – 35, периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей Потемкина Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что между сторонами был заключен кредитный договор, существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными банком денежными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной выписке платеж в размере 202,31 руб. был совершен ответчиком 20.11.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме просроченной ссуды расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы просроченной ссуды в размере 56320,71 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате этой суммы обоснованы, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 16,9% годовых.

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 3629,44 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 131,99 рублей.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка на просроченную ссуду составляет 154,12 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 112,34 руб.

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита
и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, дано разъяснение о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7) дано разъяснение о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

26.05.2022 определением судьи Балезинского районного суда УР ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки (пени), копия данного определения направлялась ответчику по адресу его регистрации. Каких-либо доказательств того, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика
за нарушение условий соглашения о кредитовании счета о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, размера неустойки, установленного условиями соглашения о кредитовании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из представленного истцом расчета начисление неустойки произведено по 09.03.2022, после чего неустойка не начислялась, следовательно, вышеуказанные положения закона на правоотношения, не распространяются.

Относительно требований о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 596,00 руб. суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, не предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором и тарифным планом.

В материалы дела истцом не представлены сведения о согласовании с ответчиком указанных платных услуг. Кроме того, экономический смысл для потребителя этой комиссии из условий договора непонятен, что такое «обязательное информирование» договором не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за смс-информирование в размере 596,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании иных комиссий в размере 1770,00 руб. суд отмечает следующее. Из представленного суду расчета задолженности следует, что иная комиссия состоит из комиссии за услугу «Возврат в график». Из расчета следует, что за указанную услугу 20.12.2021, 20.01.2022, 20.02.2022 были начислены по 590,00 руб.

Кроме того, индивидуальными условиями предусмотрено, что заемщик вправе при нарушении срока оплаты минимального платежа перейти в режим "Возврат в график", согласно общим условиям, комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно тарифам банка, указанное положение согласовано с ответчиком путем проставления электронной подписи.

Тарифами банка предусмотрена оплата дополнительных услуг, подключенных по желанию клиента, в том числе предусмотрена комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 590 руб.

Поскольку стороны согласовали размеры ставки такой комиссии, суд полагает, что имеются основания для их взыскания, соглашается с представленным расчетом размера платы по комиссиям.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Потемкиной Е.В. был отменен, что подтверждается определением от 21.04.2022 по делу <номер>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны частично обоснованными (на 99 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,63 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Потемкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкиной Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 08.10.2021 по состоянию на 11.05.2022 в размере 62118,60 руб., из которых просроченная ссуда - 56320,71 руб., просроченные проценты - 3629,44 руб., проценты по просроченной ссуде 131,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 154,12 руб., неустойка на просроченные проценты 112,34 руб., иные комиссии 1770,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2060,63 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Потемкиной Е. В. о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 596,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья                                        Т.М. Беркутова