Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-649/2022 от 23.06.2022

                                62RS0025-01-2022-000749-20                                         Дело № 2-590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                        г.Скопин     Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

истца – Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ЛВ к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Соболева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 195,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом был построен за счет личных средств с разрешения администрации на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м. и частично на земельном участке площадью 1000,0 кв.м., выделенном на основании Постановления главы администрации МО-городской округ г. Скопин Рязанской области №732 от 03.12.2010 для постройки дома. Впоследствии в регистрации спорного жилого дома ей было отказано ввиду отсутствия у нее правоподтверждающих документов. При этом представить данные документы не представляется возможным, поскольку при выделении ей земельного участка площадью 1000 кв.м. изначально возникли проблемы в связи с наложением границ смежных земельных участков. Впоследствии земельный спор был разрешен, однако при повторном обращении в администрацию МО городской округ г.Скопин Рязанской области ей было отказано в выдаче разрешительных документов на спорный жилой дом в связи с завершением его строительства. Также указала, что спорный жилой дом отвечает всем необходимым градостроительным и санитарным нормам и правилам. Сложившаяся ситуация препятствует истице в оформлении прав, предусматривающих возможность приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что вынуждает ее обратиться за их судебной защитой, поскольку во вне судебном порядке решение данного вопроса не предоставляется возможным.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Управление Росреестра Рязанской области.

    Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – представителя администрации муниципального образования – городской округ г.Скопин Рязанской области, Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьих лиц: представителей Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Управления Росреестра Рязанской области, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец Соболева Л.В. уточнила заявленные исковые требования и просила: признать право собственности на жилой дом, общей площадью 195,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также пояснила, что администрацией МО городской округ г.Скопин Рязанской области ей был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства дома индивидуальной жилой застройки, равной 1000,0 кв.м. Постановлением администрации МО городской округ г.Скопин Рязанской области №732 от 03.12.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО городской округ г.Скопин. Она (Соболева) незамедлительно начала заниматься оформлением документов по оформлению данного земельного участка. Однако, ввиду наличия реестровой ошибки и ее длительного устранения двухгодичный срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка истек. В этой связи разрешение на строительство своевременно ей получено не было. На момент возведения в 2010 году спорного жилого дома о действии ограничений в использовании земельного участка не знала. В остальной части поддержала исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п.7 ч.1 ст.2 Закона Рязанской области от 28.12.2018 №106-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области» с 01.01.2019 в полномочия Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области входит: выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отказ в выдаче таких разрешений, за исключением полномочий, предусмотренных ст.51.1, частями 17, 19,21 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном ст.222 ГК РФ.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

    В судебном заседании установлено, что Соболевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 422 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в 20 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>.

Судом установлено, что администрацией МО городской округ г.Скопин Рязанской области Соболевой Л.В. выделен земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства дома индивидуальной жилой застройки, равной 1000,0 кв.м.

Постановлением администрации МО городской округ г.Скопин Рязанской области №732 от 03.12.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО городской округ г.Скопин.

    06.12.2021 Соболева Л.В. обратилась в администрацию МО городской округ г.Скопин с уведомлением о планируемом строительстве, а также с заявлением о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка площадью 1000 кв.м. сроком на 20 лет. Данное обращение было оставлено без удовлетворения в связи с истечением установленного законом двухгодичного срока действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данные факты подтверждаются объяснениями истца, копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2010 (запись о регистрации №), копией постановления администрации МО городской округ г.Скопин Рязанской области №732 от 03.12.2010, ответами администрации МО городской округ г.Скопин на обращения Соболевой Г.В. №5664 от 08.12.2021, №5718 от 10.12.2021 и не оспорены ответчиками.

Судом также установлено, что Соболева Л.В. по адресу: <адрес>. возвела жилой дом, площадью 195,8 кв.м., что подтверждается объяснениями истца, техническим планом здания и не оспорено ответчиками.

    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №40/1 от 03.10.2022 Центра независимой потребительской экспертизы: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, площадью 195,8 кв.м. Данный дом расположен в фактических границах земельного участка площадью 1000 кв.м., предоставленного на основании Постановления администрации МО городской округ г.Скопин Рязанской области №732 от 03.12.2010, определенных по существующему ограждению участка. Часть контура здания попадает в охранную зону инженерного сооружения –газопровода подземного низкого давления. Спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При этом суд принимает во внимание указанное выше заключение экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому считает заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Также суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта. Так, Соболева Л.В. обращалась в администрацию МО городской округ город Скопин Рязанской области по вопросу уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако это уведомление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 6 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, каких – либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство нельзя отнести к обстоятельством, препятствующим признанию права собственности на спорный индивидуальный жилой дом, а поведение истца нельзя квалифицировать как недобросовестное относительно принятия мер к легализации объекта недвижимости, учитывая, что возведение спорного жилого дома произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболевой Л.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой ЛВ к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Соболевой ЛВ право собственности на жилой дом, общей площадью 195,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.

Судья