Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 03.04.2024

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 15 мая 2024 по делу ...

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02—61/2/2024

УИД 16MS0...-34

Судья: Хайбуллина Л.Х.

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Н726УТ/716. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М877МО/716, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0285883778 в СПАО "Ингосстрах". Владелец транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Н726УТ/716, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 25400 рублей. Истцом ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. На осмотр транспортное средство предоставлено не было. СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 25400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 962 рубля (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло ..., требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено .... Данное требование не получала. Заключение эксперта с расчетами было готово ..., в пункте 4.2 экспертизы стояла отметка об отсутствии осмотра ее автомобиля, что свидетельствует об отсутствии необходимости осмотра ее автомобиля. Кроме того, требование было направлено по некорректному адресу, неверно указан номер квартиры, который был указан сотрудниками центра оформления ДТП. В материалах дела отсутствует информация о попытках связаться с собственником автомобиля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ответчик ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ей было направлено уведомление. Страхова компания во избежании штрафных санкций согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» обязан выплатить страховое возмещение по заявлению потерпевшего в строго определенный срок. Во исполнение условий договор страхования в счет возмещения вреда имуществу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 25400 рублей. СПАО «Ингосстрах» действовало на основании закона и имеет право требовать уплаченную сумму страхового возмещения. Довод об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» негативных последствий в связи с не представлением транспортного средства на осмотр, является необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в 20 часов 26 минуты по адресу: ФИО2 Нижнекамск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Н726УТ/716, под управлением ФИО6, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М877МО/716, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортное происшествие бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Н726УТ/716, ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ТТТ 7022591938.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ 0285883778.

ФИО6 ... обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Н726УТ/716, с учетом износа составила 25400 рублей.

... между АО "АльфаСтрахование" и ООО «Региональный Центр Урегулирования Убытков» в лице директора ФИО7 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25400 рублей.

Согласно платежного поручения ... АО "АльфаСтрахование" ... произведена ООО «Региональный Центр Урегулирования Убытков» выплата страхового возмещения в размере 25400 рублей.

... СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1- ..., ФИО2 Нижнекамск, ... направило почтовым отправлением (ШПИ 80402781049418) уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М877МО/716, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ....

Данное уведомление ответчику вручено не было. Автомобиль страховщику в указанный в уведомлении срок предоставлен не был. Из дела усматривается, что уведомление было направлено по некорректному адресу, неверно указан номер квартиры, который был указан сотрудниками центра оформления дорожно-транспортного происшествия..

Платежным поручением ... от ... СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченное страховое возмещение в размере 25400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов, их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пп. "б" п. 10пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ... ... (ред. от ...) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... N 61 (начало действия документа - ...) в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи ... были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ... СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1- ..., ФИО2 Нижнекамск, ... направило почтовым отправлением (ШПИ 80402781049418) уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М877МО/716, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Сведений о доставке указанного отправления ФИО1 не имеется, суду не представлено. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402781049418 усматривается, что ... была неудачная попытка вручения корреспонденции получателю, 22 апреля осуществлен возврат определения из-за истечения срока хранения.

В требовании четко прописано о предоставлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Письмо страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не было получено ответчиком ФИО1, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении ФИО1 от получения юридически значимого сообщения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра), а также тот факт, что осмотр автомобиля потерпевшего и калькуляция составлены (...) до того, как требование о предоставлении автомобиля на осмотр возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» (...), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные суду доказательства, установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, на преодоление которых и направлены положения п.п. "з" п. 1 ст. 14п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО; из материалов дела усматривается, что независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата истцом осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Представленные страховой компанией АО «Альфастрахование» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (ФИО2 Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ....

Судья подпись.

Копия верна.

Судья                                Л.Н.Сахапова