Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2022 от 11.03.2022

Уголовное дело № 1-299/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., подсудимого Няголова Н.В., его защитника – адвоката Гармаева Ч.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Няголова Н.В., родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, судимого:

02.04.2007 Октябрьским районным суда г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2014 Няголову Н.В. предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 1 год, то есть до 06.10.2015.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2018 Няголову Н.В. предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 1 год, равными частями (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2022 около 18 часов 30 минут Няголов Н.В., находясь в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Первый», а именно: сыр «Российский» массой 250 гр. в количестве 4 шт., сыр «Сливочный» массой 250 гр. в количестве 3 шт., сыр «Тильзитер» массой 250 гр. в количестве 1 шт., сыр Гауда массой 250 гр. в количестве 1 шт., сыр «Пармезан» массой 200 гр. в количестве 1 шт. С этой целью, в то же время того же дня Няголов Н.В., находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых витрин товары, а именно сыр «Российский» массой 250 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 192 рубля 77 копеек за одну штуку, общей стоимостью 771 рубль 08 копеек, сыр «Сливочный» массой 250 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 158 рублей 20 копеек за одну штуку, общей стоимостью 474 рублей 60 копеек, сыр «Тильзитер» массой 250 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 196 рублей 55 копеек, сыр «Гауда» массой 250 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 196 рублей 55 копеек, сыр «Пармезан» массой 200 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 194 рубля 22 копеек, все сложил в рюкзак, после чего с похищенным начал движение к выходу из помещения магазина, однако его преступные действия стали очевидны для работника магазина ФИО5, в связи с чем, последний с целью пресечения преступных действий Няголова Н.В. побежал вслед за ним и высказал законные требования о возврате товара. Няголов Н.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны и несут открытый характер, игнорируя законные требования работника магазина, с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Первый». Однако преступные действия Няголова Н.В. были пресечены, в результате чего, преступный умысел последнего не был доведен до конца. Своими преступными действиями Няголов Н.В. мог причинить ООО «Первый» материальный ущерб в размере 1833 рублей.

Няголов Н.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Няголов Н.В. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания по делу.

Защитник подсудимого – адвокат Гармаев Ч.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в зал суда не явился, против рассмотрения уголовного дела в отношении Няголова Н.В. в особом порядке не возражал, о чем судом исследовано его заявление. При отсутствии возражений от участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Няголова Н.В. в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Няголова Н.В. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Няголов Н.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший Темников И.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия Няголова Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Няголов Н.В. судим, на учетах в ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Со слов Няголова Н.В. в судебном заседании установлено, что он хронических заболеваний, инвалидности не имеет, работает электромонтером, имеет среднемесячный заработок в размере 15 тысяч рублей, на его иждивении находятся гражданская супруга, ее малолетний ребенок, его престарелые родители.

Учитывая поведение Няголова Н.В. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Няголову Н.В. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении гражданской супруги, ее малолетнего ребенка, престарелых родителей, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий от потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Няголов Н.В. совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание Няголову Н.В. должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Няголову Н.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, назначая Няголову Н.В. наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Няголова Н.В., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Няголову Н.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Няголова Н.В. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дружковой М.А., осуществлявшей защиту Няголова Н.В. в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, а также адвоката Гармаева Ч.В. в ходе судебных заседаний в общей сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Няголова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Няголову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Няголова Н.В. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства: сыр «Российский» массой 250 гр. в количестве 4 шт., сыр «Сливочный» массой 250 гр. в количестве 3 шт., сыр «Тильзитер» массой 250 гр. в количестве 1 шт., сыр «Гауда» массой 250 гр. в количестве 1 шт., сыр «Пармезан» массой 200 гр. в количестве 1 шт., возвращенные в ходе дознания потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности, тканевый рюкзак черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ – вернуть по принадлежности, CD-R – диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дружковой М.А. в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Гармаева Ч.В. в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2022-001929-48