Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 ~ М-34/2018 от 17.01.2018

Дело № 2 – 145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                14 марта 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Сухановой Н.В., Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Сухановой Н.В., Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице председателя правления кооператива ФИО5 обратился в суд с иском к Сухановой Н.В., Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа № ответчик Суханова Н.В. получила в КПКГ «Кредитный центр» денежные средства в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику Суханова Н.В. обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.

Истец указывает на то, что ответчик Суханова Н.В. нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 12 сентября 2017 года сумма задолженности по договору займа составила 58 262 рубля 29 копеек, в том числе 46 667 рублей 84 копейки – остаток суммы основного займа, 8 607 рублей 34 копейки – начисленные проценты, 2 987 рублей 11 копеек – штраф.

Истец также указывает на то, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа подтверждается договорами поручительства № и №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. соответственно.

Истец просит суд взыскать солидарно с Сухановой Н.В., Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 262 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке ... % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 13 сентября 2017 года до дня фактического погашения суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суханова Н.В. возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суду пояснила, что в связи с трудным материальным положением своевременно не производила уплату задолженности по займу и процентам. С расчетом задолженности ответчик ознакомлена, порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик Иванова Н.П. возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суду пояснила, что действительно выступала поручителем по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Сухановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по данному договору. С расчетом задолженности ответчик ознакомлена, порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривает.

В судебное заседание не явилась ответчик Кузнецова Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства – <адрес>.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 января 2018 года усматривается, что ответчик Кузнецова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37), в договоре поручительства указан этот же адрес поручителя (л.д. 19).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику Кузнецовой Л.В. по указанному адресу заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 07 марта 2018 года и 14 марта 2018 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44, 52).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Кузнецова Л.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Сухановой Н.В., Ивановой Н.П., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный центр» и Сухановой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику Сухановой Н.В. заем в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяца (л.д. 14 – 16).

Согласно п. 12 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Кредитный центр», с которыми заемщик Суханова Н.В. была ознакомлена при заключении договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа – л.д. 15) проценты по договору займа начисляются с момента предоставления кооперативом займа по дату фактического возврата займа (л.д. 24 – 29).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом не менее одного раза в месяц, согласно графику, который является обязательным приложением к договору (л.д. 14).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет ... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Согласно п.16.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/поручителем его (их) обязанностей по погашению займа и/ или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кооператив вправе потребовать от заемщика/поручителей досрочного возврата задолженности по займу, причитающихся процентов по договору займа и неустойки (л.д. 27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Сухановой Н.В. по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № между КПКГ «Кредитный центр» и Кузнецовой Л.В. (л.д. 18 – 19), № между КПКГ «Кредитный центр» и Ивановой Н.П. (л.д. 20 – 21).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем (КПКГ «Кредитный центр») за исполнение заемщиком Сухановой Н.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителям известны все условия указанного договора займа, в том числе общая сумма займа, срок возврата займа, размер компенсации за пользование займом (п.1.2. договоров поручительства)

В силу п. 3.1. данных договоров поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 3.2. договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Сухановой Н.В. обусловленную договором займа денежную сумму ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ответчиком Сухановой Н.В. не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Графика платежей по займу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячный платеж ответчика Сухановой Н.В. по основному долгу составляет ..., за исключением последнего, платеж должен осуществляться не позднее ... – го числа каждого месяца (л.д. 17).

Судом установлено, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом, с момента предоставления займа ею было внесено 3 платежа в счет погашения задолженности, последний платеж по займу поступил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 5), карточкой займа (л.д. 6), а также пояснениями ответчика Сухановой Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 сентября 2017 года по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Сухановой Н.В., образовалась задолженность в размере 58 262 рубля 29 копеек, в том числе 46 667 рублей 84 копейки – остаток суммы основного займа, 8 607 рублей 34 копейки – начисленные проценты, 2 987 рублей 11 копеек – штраф (л.д. 5).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование займом рассчитаны из процентной ставки по догвоору и фактического периода пользования суммой займа; штраф исчислен, исходя из размера просроченной задолженности, процентной ставки – ... % годовых и периода просрочки исполнения обязательств. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчики порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривают.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика Сухановой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 58 262 рубля 29 копеек.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сухановой Н.В. своих обязательств по договору займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, срок действия договоров поручительства не истек (л.д. 18 – 21), суд считает необходимым взыскать с ответчиков Сухановой Н.В., Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. солидарно образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 58 262 рубля 29 копеек.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического погашения остатка основного займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из системного толкования ст. 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и при взыскании задолженности подлежат начислению на сумму оставшегося долга, а не на всю сумму займа, при этом размер суммы процентов может уменьшаться по мере погашения задолженности. Взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из всей предоставленной суммы займа, в полном размере вне зависимости от срока возврата суммы займа и ее уменьшения противоречит правовой природе указанных процентов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и Сухановой Н.В., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых (л.д. 14).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга    из расчета ... % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по 12 сентября 2017 года, то последующее взыскание процентов следует производить с 13 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, а именно взыскать с Сухановой Н.В., Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. проценты за пользование денежными средствами, исходя из ... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 21 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 1 947 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме,    в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 рублей 87 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сухановой Н.В., ..., Кузнецовой Л.В., ..., Ивановой Н.П., ..., в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 262 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе 46 667 рублей 84 копейки – остаток суммы основного займа, 8 607 рублей 34 копейки – начисленные проценты, 2 987 рублей 11 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с Сухановой Н.В., Кузнецовой Л.В., Ивановой Н.П. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с 13 сентября 2017 года до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/      Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2018 года

    Подлинный документ подшит в деле № 2 -145/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области