Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-3561/2023;) ~ М-3514/2023 от 13.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004669-24

№2-351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Маркизова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧРОО «Щит потребителя»), действуя в интересах Маркизова А.В., обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» о признании ничтожным п. 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркизовым А.В. (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ Согласно п. 3.11.1 договора продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Истец полагает, что продавец данным пунктом договора фактически возложил на покупателя обязанность предоставления товара в сервисный центр и только после предоставления товара и проведения диагностики начинает течь срок устранения недостатка товара. Поскольку указанный пункт договора купли-продажи ущемляет права потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» он является ничтожным. Также истец указывает, что Законом о защите прав потребителей установлено, что товар, весивший более 5 кг, продавец доставляет для ремонта за свой счет и своими силами. С учетом изложенного, ЧРОО «Щит потребителя», действуя в интересах Маркизова А.В., обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Маркизов А.В., представитель ЧРОО «Щит потребителя» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя общества. Суду предоставлены возражения на иск, согласно которым сторона ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что пункт 3.11.1 договора не содержит условие о том, что покупатель доставляет товар продавцу для ремонта своими силами и за свой счет. Истец дважды обращался к ответчику по недостаткам в автомобиле и представитель ООО «РРТ» по требованию Маркизова А.В. выезжал по его месту нахождению для проведения проверки качества товара. Пунктом 3.11.1 договора определен срок устранения недостатков – в любом случае не более 45 дней, что не противоречит Закону о защите прав потребителей. Считает, что стороной истца необоснованно заявлена компенсация морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» (продавец) и Маркизовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ стоимостью 2240000 руб. (л.д. 5-11).

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи покупателю передано транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №.

Так, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно, законом право выбора способа защиты нарушенного права и установление срока для удовлетворения требования предоставлено потребителю.

Согласно п. 3.11.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель согласны, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

В обоснование заявленного требования сторона истца указывает, что данными положениями договора фактически на покупателя возложена обязанность предоставления товара в сервисный центр, срок устранения недостатка товара начинает исчисляться только после предоставления товара и проведения диагностики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6).

Таким образом, продавец обязан осуществить доставку и (или) возврат товара или возместить расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, при обнаружении покупателем недостатков в товаре.

Из буквального толкования содержания оспариваемого пункта договора следует, что ООО «РРТ» обусловило обязанность покупателя предоставить товар продавцу в случае обнаружения недостатков, также не установлено, в течение какого времени продавцом будет проведено техническое обследование транспортного средства.

В связи с тем, что обязанность по доставке некачественного крупногабаритного товара лежит на продавце, а также, как указано выше, срок и способ устранения недостатков товара, услуг и т.п. согласно закону определяет потребитель, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора не согласуется с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку является явно обременительными для заказчика, не соответствует целям гражданского оборота.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что представитель ООО «РРТ» по обращению Маркизова А.В. дважды выезжал по его месту нахождения для проведения проверки качества товара. Между тем, указанное в п. 3.11.1 условие договора ущемляет права Маркизова А.В. как потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, доводы стороны истца о причинении Маркизову А.В. морального вреда вследствие нарушения со стороны ООО «РРТ» прав потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Маркизов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЧРОО «Щит потребителя».

Исходя из присуждаемой стороне истца денежной суммы, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика составит 5000 руб. (10000 руб./2), из которых 50% подлежат уплате в пользу ЧРОО «Щит потребителя» - 2500 руб., 50% потребителю - 2500 руб.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. – основное требование неимущественного характера + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между Маркизовым Александром Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (№) в пользу Маркизова Александра Вячеславовича (№ компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ»(№) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя»(№) штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина