Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 14.02.2024

Мировой судья Новокщенова Е.В.                                                                  апел. 11-21/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

    при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу АО «Арбековское» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы об оставлении искового заявления АО «Арбековское о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги с Радаевой Татьяны Владимировны без движения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Арбековское» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Радаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 28.08.2023 года исковое заявление АО «Арбековское о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги с Радаевой Татьяны Владимировны оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ

          12.09.2023 г. АО «Арбековское по доверенности Бездетнова О.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 28.08.2023 года об оставлении искового заявления без движения, просила отменить определение от 28.08.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда, по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по заявлению, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда, за исключением, указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Нормой ст. 136 ГПК РФ, касающихся оснований для оставления искового заявления без движения, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данной частной жалобы требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Согласно содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы АО «Арбековское без рассмотрения по существу в соответствии с ч.4 ст.1, абз4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Арбековское» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы об оставлении искового заявления АО «Арбековское о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги с Радаевой Татьяны Владимировны без движения,    оставить без рассмотрения.

СУДЬЯ                                                                               Аргаткина Н.Н.