Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 (1-409/2022;) от 30.11.2022

К делу № 1-74/2023 (1-409/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Магасумова И.Ж., его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магасумова И.Ж., <***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 26.09.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 28.01.2020 г., по дополнительному наказанию снят с учета 08.10.2021 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магасумов И.Ж. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Магасумов И.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Водительское удостоверение № категории «В, С», выданное Магасумову И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, сдано в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 час., Магасумов И.Ж. находясь на неохраняемой стоянке у дома <***><***> по ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел повторно за руль транспортного средства марки «ВАЗ-21074» за г/н № регион, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. – «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) выехал в направлении ул. Муртазина, г. Учалы РБ.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 час. возле дома <***> по ул. <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Магасумова И.Ж. был остановлен инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Магасумов И.Ж. отстранен от управления этим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «PRO 100» с заводским номером прибора 634845, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магасумов И.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час., непосредственно после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магасумов И.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Магасумов И.Ж. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Магасумова И.Ж. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 43-47) что около 2 месяцев назад он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21074 за г/н № регион. Однако в положенные законом сроки на учет не поставил, т.к. у него не было финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 час. у него возникла срочная необходимость поехать в г. Учалы. Для этого, он завел свой автомобиль марки ВАЗ-21074 за <***> регион, и около 14:00 час. выехал в г. Учалы, где встретился со знакомым Х.И.Ю.. Далее, они, будучи в салоне его автомобиля, на стоянке у здания «Дорзеленстрой» по <адрес> выпили одну бутылку коньяка объемом 0,5 л. После, около 15:15 час., он, находясь за рулем автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и выехал в направлении микрорайон Буранцы. Х.И.Ю. в это время спал на переднем пассажирском сиденье. Когда ехал, он увидел, что следом за ним едет патрульный автомобиль ОГИБДД и подает звуковой сигнал с требованием остановиться. На требования сотрудника, он незамедлительно остановился. Будучи в салоне патрульного автомобиля, сотрудниками ГИБДД по базе Госавтоинспекции было установлено, что он привлекался в 2019 г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ и лишен водительского удостоверения сроком на 2 года. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району <***> г. Затем инспектор предложил продуть в алкотектор, на что он отказался, также отказался проехать в Учалинскую ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. смысла в этом не видел, к тому же было видно, что он пьян. Инспектор ОГИБДД пробил чек с результатом «отказ», где он поставил свою подпись и получил копию на руки всех составленных документов. Ранее он, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. На суде он присутствовал, решение суда не обжаловал. Штраф в размере 30 000 руб. удерживают судебные приставы ежемесячно частями. Также, ДД.ММ.ГГГГ приговором Учалинского районного суда РБ его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в том, что он, будучи привлеченным по ст. 264.1 УК РФ, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина Магасумова И.Ж., подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля Д.Р.А. - инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району следует (л.д. 32-34), что около 15:40 час. ему поступил звонок от дежурного ДЧ ОМВД России по Учалинскому району З.Н.И. о том, что необходимо проехать к лицею №1, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, т.к. поступило т/с от неизвестного, что на проезжей части водитель на автомобиле марки ВАЗ-2107 белого цвета находится в состоянии алкогольного опьянения и едет задним ходом. Он незамедлительно проехал к указанному лицею №, где увидел, что рядом с лицеем на медленном ходу с сигналами «аварийки» движется, то останавливается автомобиль марки ВАЗ-2107 за г/н № регион. На звуковой сигнал, с требованием остановиться, водитель данного автомобиля остановился у дома, где расположено кафе «Башкирская кухня». В салоне автомобиля находились двое мужчин. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье спал. Водитель вышел из салона автомобиля, от него при разговоре исходил резкий запах алкоголя, он не мог стоять на ногах, и у него была нарушена речь. Шагать он самостоятельно не мог, поэтому ему пришлось его проводить до патрульного автомобиля. Далее, было установлено, что данный мужчина Магасумов И.Ж.. Им был составлен протокол об отстранении Магасумова И.Ж. от управления транспортным средством, где он подпись свою поставил, копию протокола на руки получил. Затем по базе данных Госавтоинспекции, было установлено, что Магасумов И.Ж., 26.09.2019 г. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотектора, Магасумов И.Ж. отказался, заверив свой «отказ» подписью в акте. Также водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в Учалинской ЦГБ. Также хочет пояснить, что адрес места остановки автомобиля им был указан не верно, т.к. он житель г. Белорецк и плохо ориентируется в данной местности. Адрес во всех документах составленных им указал, как <адрес>, РБ, как ему сказал сотрудник дежурной части.

Свидетель Х.И.Ю. показал (л.д. 35-36), что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 час. ему на мобильный телефон позвонил Магасумов И., который сообщив, что он находится в городе, предложил забрать его и поехать домой вместе. Он согласился и сказал, что он находится около «Дорзеленстрой» по адресу: РБ, <адрес>. Через несколько минут Магасумов И.Ж. приехал за ним на автомобиле марки ВАЗ-2107. В салоне его автомобиля лежала бутылка коньяка объемом 0.5 л., которую они решили выпить. После того, как находясь на стоянке у здания «Дорзеленстрой» в салоне автомобиля выпили коньяк, он уснул. Проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции. Когда он вышел из машины, увидел, что Магасумов И.Ж. с инспектором сидит в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД. Далее, ему объяснили, что автомобиль задержан при управлении Магасумовым И.Ж. в состоянии алкогольного опьянения. О том, что И. был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

Исследовав показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Вина Магасумова И.Ж. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району З.Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. и 15:35 час. поступили телефонные сообщения, что возле лицея № на автомобиле марки ВАЗ-2107 белого цвета водитель в нетрезвом состоянии едет назад (л.д. 6; л.д. 7);

- копией приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магасумов И.Ж. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где стоит автомобиль марки «ВАЗ-2107» с г/н № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Магасумов И.Ж. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята и помещена на спец. автостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта управления Магасумова И.Ж. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оформления в отношении него документации сотрудниками ДПС ОГИБДД и постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 63-66; л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрен принадлежащий обвиняемому Магасумову И.Ж. автомобиль марки «ВАЗ-21074», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56-60,61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «PRO 100» с записью, что Магасумов И.Ж. отказался от прохождения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью, что Магасумов И.Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Магасумов И.Ж. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. сел за руль автомобиля в состояние алкогольного опьянения и где его задержали сотрудники ДПС ОГИБДД (л.д. 50-55);

- постановлением об уточнении места от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого Магасумова И.Ж. данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве основного либо дополнительного наказания к обязательным, исправительным работам, а также при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении дополнительных наказаний о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок наказания начинает исчисляться с момента фактического исполнения требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью, т.е. с момента изъятия водительского удостоверения.

При этом, по смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ Магасумов И.Ж. считался судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и срок погашения судимости, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Магасумова И.Ж. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализ преступного поведения Магасумова И.Ж., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Магасумов И.Ж. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные хараткеризующие данные по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Магасумову И.Ж. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе назначение наказания в виде принудительных работ.

Магасумов И.Ж. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В данном случае, учитывая по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что Магасумов И.Ж. по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд, в отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 УК РФ, и то, что наказание в виде лишения свободы будет являться для осужденного непомерно обременительным и существенно ухудшит условия жизни его семьи, считает целесообразным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.

Мера пресечения в отношении Магасумова И.Ж. подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диска с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Магасумова И.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Магасумову И.Ж. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Магасумова И.Ж. в виде подписки о невыезде - отменить.

Осужденному Магасумову И.Ж. в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Учалы) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Исполнение назначенного наказания в виде принудительных работ возложить на филиал по г. Учалы и Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, обеспечить направление Магасумова И.Ж. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Магасумову И.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 4 года, распространять на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074 без г/н, хранящийся в ООО «Авторитет» - конфисковать в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов