Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2021 от 19.04.2021

55RS0003-01-2021-000293-72

дело № 2-1959/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                          город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Котенко Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что между банком, АО Тинькофф Банк и Котенко Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты АО Тинькофф Банк № № Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства которыми он воспользовался с лимитом в 48 000 рублей. 24.11.2014 года АО Тинькофф Банк и Котенко Т.В. заключили договор реструктуризации №№ на более выгодных условиях. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Банком 18.08.2015 года выставлен заключительный счет. Долг по кредитному договору составил в размере 78703,82 руб с 20.03.2015 по 18.08.2015. АО Тинькофф Банк от 30.12.2015 года уступил по договору право ООО «Феникс». Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Просит суд, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты АО Тинькофф Банк взыскать задолженность в размере 78703,82 руб. с 20.03.2015 по 18.08.2015 и судебные расходы.

ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между банком, АО Тинькофф Банк и Котенко Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты АО Тинькофф Банк № №.

Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства которыми он воспользовался с лимитом в 48 000 рублей. 24.11.2014 года АО Тинькофф Банк и Котенко Т.В. заключили договор реструктуризации №№ на более выгодных условиях.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Банком 18.08.2015 года выставлен заключительный счет., срок оплаты до 18.09.2015

Долг по кредитному договору составил в размере 78703,82 руб с 20.03.2015 по 18.08.2015.

АО Тинькофф Банк от 30.12.2015 года уступил по договору право ООО «Феникс».

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него задолженность.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Представленный расчет ООО «Феникс» ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушил условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» составил в размере 78703,82 руб с 20.03.2015 по 18.08.2015

Оценивая заявление ответчика Котенко Т.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Котенко Т.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты сформирован заключительный счет – выписка, в котором ответчику предложено погасить задолженность по договору 18.09.2015.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 18.09.2015 (срок определен требованием), окончание срока исковой давности приходится на 18.09.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 30.10.2018, пропустив срок исковой давности, который истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.02.2021, также пропустив срок исковой давности, истекший по всем заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, истец ООО Феникс пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском к Котенко Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 78703,82 руб. за период с 20.03.2015 по 18.08.2015, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 78703,82 руб, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2561,11 руб.

Требования истца ООО Фенико взыскании с ответчика Котенко Т.В. задолженности в сумме 78703,82 руб признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2561,11 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Котенко Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 69257,95 руб. за период с 20.03.2015 по 18.08.2015, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                    А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года

Судья                                    А.В. Кирьяш