Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2023 ~ М-731/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1648/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-001094-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2023 по иску Овчинникова ФИО10 к Даютову ФИО11 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ДаютовуЕ.А. о возврате денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что Овчинников В.С., являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с Даютовым Е.А. заключил соглашение о проведении им ремонтных и отделочных работ в квартире. Истцом были переданы Даютову Е.А. денежные средства на проведение данных работ и закупку материала 700 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и перепиской. Также было оговорено, что все работы должны быть завершены до января 2023 года. Однако приехав в квартиру в январе 2023 года истец обнаружил, что ремонт выполнен не полностью. Даютов Е.В. перестал выходить на связь. При визите в 2022 году Даютовым Е.В. были переданы чеки за материалы, которые он якобы покупал для ремонта моей квартиры. Однако суммы показались завышены. Для выявления реальных затрат на ремонт, который был произведен, истец заказал строительно-техническую экспертизу, согласно которой стоимость затрат на выполненные работы внутренней отделки и стоимости строительного материала составила 148 305 рублей 85 копеек. Таким образом, разница между переданными средствами и стоимостью выполненных работ и остатков материала составила 551 694 рубля 65 копеек. Истцом была отправлена претензия Даютову Е.А., в которой просил вернуть излишне уплаченные средства и даже снизить стоимость возврата, в случае немедленного возврата в три дня. Однако Даютов Е.А. не вернул денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 551 694 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 562 рубля 90 копеек, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг 52000 рублей, госпошлину 9553 рубля

В ходе судебного разбираться к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Евсеева С.В.

Истец Овчинников В.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Даютов Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо Евсеева С.В. извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что Овчинников В.С. являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с Даютовым Е.А. заключили соглашение о проведении им ремонтных и отделочных работ в квартире. Истцом были переданы Даютову Е.А. денежные средства на проведение данных работ и закупку материала 700 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и перепиской (л.д. 14-20, 27-32). Кроме того было оговорено, что все работы должны быть завершены до января 2023 года. Однако приехав в квартиру в январе 2023 года истец обнаружил, что ремонт выполнен не полностью

Установлено, что в нарушении условий договора, ответчиком в указанный договором срок свои обязательства исполнены не были.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по внутренней отделки и стоимости строительных материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 305, 85 рублей (л.д.33-75).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, переданные истцом в размере 700 000 рублей потрачены ответчиком не в полном объеме, разница в размере 551 694,65 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Следовательно, является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом передачу денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Также не представлены доказательства того, что передача истцом денежных средств ответчику являлось актом благотворительности либо пожертвования.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования Овчинникова В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 02.03.2023 составляют 11 562,90 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчиков подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости выполненных работ по внутренней отделки и стоимости строительных материалов в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы Овчинникова В.С. представляла Моторин А.В., действующий по доверенности от 20.02.2023 (л.д.25-26).

Как следует из платежных поручений, истцом оплачены услуги представителя Моторину А.В. в размере 52 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.02.2023 (л.д. 10-13)

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе; количество, состоявшихся по делу с участием представителя Моторина А.В. судебных заседаний; категорию дела, не представляющую сложности; принимая во внимание добросовестность представителя, его процессуальную активность в судебных заседаниях; высокий профессиональный уровень подготовленных и представленных суду возражений, их грамотное правовое обоснование, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в размере 52 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 9 553 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Даютова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Овчинникова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 551 694 рублей 65 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 562 рублей, 90 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 553 рубля, а всего 644 810 рублей 55 копеек

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Председательствующий судья Е.В. Замулина