Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 (2-8264/2023;) ~ М-7245/2023 от 04.12.2023

72RS0013-01-2023-009020-53

Дело № 2-1027/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    31 января 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Василия Николаевича к ООО «ГАРАНТ» о признании договора об оказании технической помощи на дороге расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о признании договора об оказании технической помощи на дороге расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 28 августа 2023 года между ним и ответчиком был заключен абонентский договор, на основании которого истцу была выдана карта «Техническая помощь на дороге» №77200030550, о расторжении которого истец заявил 25 сентября 2023 года, в ответ на данное заявление, 26 сентября 2023 года ответчик направил соглашение о расторжении договора и сообщении о возвращении оплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб. Несмотря на то, что истцом неоднократно было направлено в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Емельянов В.Н. в судебном порядке просит признать заключенный с ООО «ГАРАНТ» договор расторгнутым, взыскать соответчика денежные средства в размере               100 000 руб., неустойку в этом же размере за период с 26.10.2023 г. по 01.12.2023 г., штраф.

Истец и его представитель Аболмасов Н.Э. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, так как заключенный с истцом договор является абонентским, абонентский платеж является переменной величиной и не зависит от объема оказанных услуг, составляет совокупную плату за все периоды, плата за первый период составляет 30% от абонентского платежа, за все остальные периоды – 70%, а поскольку истцом был использован первый период, возврату подлежат 70 000 руб. из оплаченных им по договору 100 000 руб. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойку учесть ее соразмерность.

Представитель третьего лица ООО «МЕДОБЛАКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

28 августа 2023 года Емельяновым В.Н. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС 100 25%» в ООО «ГАРАНТ» сроком действия договора с 28.08.2023 г. до 28.08.2024 г., оплатив стоимость услуг в размере 100 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 2170113-Ф, заключенному 28 августа 2023 года с ПАО «Росбанк», при этом согласно договору ответчик выдал истцу электронную карту № 77200030550 и обязался оказать истцу следующий перечень услуг, указанный в п. 3.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам: «Автоконсьерж сервис», «Аварийный комиссар», «Ведение переговоров с продавцом автомобиля», «Комплексная независимая проверка автомобиля на юридическую чистоту», «Консультация по вопросам взаимодействия с финомбудсменом», «Откапывание ТС из под снега/очистка стекол», «Помощь в организации доставок автомобиля на СТОА без абонента», «Подвоз топлива», «Подменный автомобиль», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля», «Проверка штрафов ГИБДД», «Сбор справок о ДТП», «Справка гидрометеоцентра», «Такси в аэропорт», «Такси при поломке/эвакуации», «Техническая консультация», «Техническая помощь», «Трансфер и проживание в отеле», «Трезвый водитель», «Удаленное урегулирование убытков», «Эвакуация автомобиля», «Юридическая консультация», «Юридическая консультация при сделках с автомобилем», «Юридическая консультация в рамах статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», «Юридическая помощь в регистрации/постановке на учет автомобиля в ГИБДД».

Срок действия карты установлен в 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что истец предоставляемыми ответчиком услугами, указанными в договоре, не воспользовался, обратившись                    25 сентября 2023 года к ответчику с заявлением о расторжении вышеназванного договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое 26 сентября 2023 года ООО «ГАРАНТ» сообщило о согласии расторгнуть договор и возврате 70 000 руб. после расторжения договора, необходимости заполнения соответствующего соглашения.

Так, подписанное истцом соглашение о расторжении договора направлено ответчику 27 сентября 2023 года и получено адресатом                      23 октября 2023 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

Поскольку истцу в силу приведенных положений закона, а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, чем истец и воспользовался, суд приходит к выводу, что договор публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС 100 25%», заключенный с ООО «ГАРАНТ» 28 августа 2023 года, следует считать расторгнутым по инициативе потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы, а не 30%.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по вышеупомянутому договору, в полном объеме – 100 000 руб., а потому требования в данной части также являются подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа составит 50 000 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. /2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, указывая, что санкции должны носить компенсационный характер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер штрафа, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 100 000 руб., уплате в бюджет муниципального образования города Тюмени подлежит госпошлина в сумме 3 200 руб. за имущественное требования, 300 руб. за неимущественное требование о расторжении договора, всего 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 333, 421, 429.4, 432, 450.1, 779-782 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова Василия Николаевича – удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный 28 августа 2023 года между Емельяновым Василием Николаевичем и ООО «ГАРАНТ», расторгнутым.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) в пользу Емельянова Василия Николаевича (паспорт №) оплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)               В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1027/2024.

судья                                                         В.Ю. Носова