Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2022 от 19.07.2022

Мировой судья: Плюснин М.А. Дело № 11-231/2022 08 сентября 2022 года

УИД: 29MS0057-01-2021-003885-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Воробьева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Воробьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр иностранных языков «Терра Когнита» (далее – ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита») о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, судебных расходов.

Указанным решением с ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» в пользу Воробьева <данные изъяты> взысканы неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 87 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 рубля 40 копеек, всего 154 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Воробьева <данные изъяты>. судебных расходов на оплату юридических в сумме 18 000 рублей, понесенных ответчиком в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2022 года заявление ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

Указанным определением с Воробьева <данные изъяты> в пользу ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 11 949 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Воробьев <данные изъяты>., который в частной жалобе просил его отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы истец указал, что решением мирового судьи материальные требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, что лишает ответчика возможности требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 16 марта 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» в пользу Воробьева <данные изъяты>. задолженности по договору аренды в размере 20 299 рублей 35 копеек, который был принудительно исполнен 26 апреля 2021 года. Однако в связи с тем, что 17 мая 2021 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в отношении взысканной по приказу суммы задолженности по договору аренды возникла правовая неопределенность, что послужило основанием для взыскания данной суммы в исковом порядке. Лишь в ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал, что взысканная по судебному приказу суммы задолженности в размере 20 299 рублей 35 копеек засчитывается им в счет исполнения обязательств по договору аренды, после чего представитель истца отказался от исковых требований в данной части.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2021 года № 2-1256/2021-6 с ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» в пользу Воробьева <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды в размере 20 299 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 49 копеек, всего 20 703 рубля 84 копейки.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства от 13 апреля 2021 года № 78551/21/29026-ИП задолженность по арендной плате в размере 20 299 рублей 35 копеек взыскана с должника в полном объеме и перечислена взыскателю 30 апреля 2021 года (л.д. 47).

Определением мирового судьи от 17 мая 2021 года судебный приказ от 16 марта 2021 года № 2-1256/2021-6 был отменен по заявлению должника (л.д. 13).

07 июня 2021 года Воробьев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» о взыскании задолженности по договору аренды, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 20 299 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 рублей 60 копеек, от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 299 рублей 35 копеек отказался.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 года исковые требования Воробьева О.А. к ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» в пользу Воробьева <данные изъяты> взысканы неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 87 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 рубля 40 копеек, всего 154 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из того, что на день обращения Воробьева <данные изъяты> в суд с настоящим иском задолженность по арендной плате в размере 20 299 рублей 35 копеек ответчиком была погашена.

Расценив такое поведение истца как злоупотребление правом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально от первоначально заявленных исковых требований.

Для цели защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» обратилось к ИП Мулину <данные изъяты>., с которым 10 июля 2021 года заключило договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 18 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 30 декабря 2021 года на сумму 18 000 рублей.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2021 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление; представлял интересы ответчика в судебном заседании 12 октября 2021 года после перерыва; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное ООО «Центр иностранных языков «Терра Когнита» требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья также руководствовался изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, правилом пропорционального распределения судебных расходов, с учетом критериев разумности и обоснованности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 949 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным мировым судьей определением ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела Воробьев <данные изъяты>. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 20 299 рублей 35 копеек, поскольку указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного мировым судьей судебного приказа и перечислена истцу в полном объеме еще до обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, при разрешении гражданского дела по существу, мировой судья пришел к выводу, что поскольку на день обращения в суд с иском задолженность по арендной плате ответчиком погашена, требование истца о ее взыскании с ответчика является явно необоснованным, в связи с чем, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению пропорционально от первоначально заявленных требований, с учетом критериев их разумности и обоснованности.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

При определении размера подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании выводов суда первой инстанции неправильными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что ответчик лишен возможности требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось не в его пользу, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: И.А. Дружинин