Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 18.04.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 мая 2023 года

Председательствующий Макарова Н.В.                                              дело №1-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                                         02 мая 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Ерохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Ряписовой Е.М.

защитника - адвоката Грошевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2023 года, которым

Николаев С. В., ..., судимый:

...

...

...

...

...

осужденный по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву С.В. изменена на содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания время содержания Николаева С.В. под стражей с 03.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств

    Заслушав осужденного Николаева С.В. и его защитника - адвоката Грошеву Е.Г., которые просили изменить приговор, удовлетворить жалобу адвокату Николаева С.В., в интересах осужденного, снизить ему наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, выступление прокурора, который просил приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2023 года Николаев С.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, кражи, тайного хищения чужого имущества на территории Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23.06.2022 по 12.07.2022, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Николаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (место расположения обезличено), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «TRONY», модель T-LCD 1502, 2008 г.в. в комплекте с пультом управления общей стоимостью 5 200 рублей 00 копеек, принадлежащий П**** После чего убрал телевизор «TRONY», модель T-LCD 1502, 2008 г.в. и пульт управления в пакет, и с похищаемым имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Николаев С.В. своими действиями причинил материальный ущерб П**** в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Подсудимый Николаев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал о том, что летом 2022 года, точную дату он не помнит, на протяжении недели он проживал в квартире у П**** по адресу: (место расположения обезличено). Затем у него произошел с ней конфликт, и он из квартиры П**** ушел, ночевал у знакомого, а на следующий день от С**** ему стало известно, что П**** увезли из квартиры в больницу, так как с ней случился приступ. С С**** по ее просьбе они пошли в квартиру к П****, где С**** случайно оставила свои вещи. Дверь квартиры была открыта. Они зашли в квартиру, вещи С**** не нашли, и она ушла, а он остался в квартире, увидел на столе в комнате небольшой телевизор в корпусе чёрного цвета. Он решил его похитить, сложил в пакет вместе с пультом дистанционного управления и вышел из квартиры. Телевизор он пытался сдать под залог в магазин, однако продавец предложил ему за него мало денег. После чего он продал телевизор работнику автомойки, (место расположения обезличено), за 1 000 рублей, денежные средства от продажи потратил на личные нужды. П**** продавать телевизор ему не разрешала. Через некоторое время он был вызван в отдел полиции № 18, где ему пояснили, что П**** написала заявление о хищении из ее квартиры телевизора. Он сотрудникам полиции сознался в краже, о чем дал объяснения, показал место, куда продал телевизор.

Действия Николаева С.В., совершившего преступление, суд обоснованно квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе, осужденный Николаев С.В. не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, ввиду того, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, хронические заболевания, которые не позволяют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в местах заключения под стражу, его тяжелое положение, отсутствие близких, назначил наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима. Николаев С.В. просил суд заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, он готов работать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Петрова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о доказанности Николаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающего права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Николаева С.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное Николаеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Судом принято во внимание, что Николаевым С.В. совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Наказание Николаеву С.В. было назначено в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Николаеву С.В. обстоятельств, суд первой инстанции учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что выразилось в активных действиях Николаева С.В., направленных на сотрудничество с органами дознания, которым он предоставил информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что привело к розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшей.

Николаев С.В., на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства и места работы, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Однако, Николаев С.В. совершил преступление по обжалуемому приговору, имея непогашенные судимости. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Николаева С.В. усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание назначил с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства, влияющие на назначение Николаеву С.В. наказания, указанные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут быть достижимы лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и будут способствовать исправлению и перевоспитанию Николаева С.В., а также предотвращению совершения им новых преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Николаева С.В., которые не позволили применить при назначении Николаеву С.В. положения ст. ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, ч.3 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Николаев С.В. ранее судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, посягающее на право собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, регистрации, социальных связей в виде семьи и трудового коллектива, вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, суд обоснованно назначил Николаеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом ряда хронических заболеваний, состоянием здоровья Николаева С.В., о котором он указал в своих ходатайствах, суд полагает нецелесообразным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Иные виды наказания, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Николаевым С.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и не способствует решению задач УК РФ.

Поскольку Николаев С.В. является лицом, склонным к совершению преступлений, ранее судимым за преступления против личности и против собственности, ему следует отбывать наказание в условиях изоляции от общества, для чего в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая    изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменения не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░