Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3304/2023 от 13.02.2023

Судья: Лейнова С.В. Апел. гр. дело № 33-3304/2023

УИД: 63RS0012-01-2022-002529-97

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1880/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В иске Егорова В.В. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения истца, его представителя – Бирюкова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на долю в жилом помещении, указывая на то, что его матери ФИО2 при жизни принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она получила в порядке приватизации на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая ? доля в указанном жилом помещении принадлежала ФИО1, с которым его мать с ДД.ММ.ГГГГ проживала одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в данной квартире, на которую истец в установленном законом порядке вступил в наследство и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство. Другую долю в квартире он не стал оформлять, поскольку полагал, что может это сделать в любое время. С указанного времени он владеет и пользуется жилым помещением. С момента вступления в права собственника доли в квартире оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения он осуществляет в полном объеме за общую площадь всего жилого помещения, также несет расходы на текущий ремонт жилого помещения, вносит платежи на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисленные исходя из всей площади занимаемого им жилого помещения. В настоящее время ему стало известно, что его мать и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, наследников после его смерти не имеется, следовательно принадлежащая ФИО1 ? доля в квартире является выморочным имуществом. Однако с момента смерти ФИО1, а также на момент принятия наследства после смерти ФИО2 ответчик никаких действий, которые бы свидетельствовали о том, что он вступил в права наследования и стал собственником выморочного имущества, не осуществил. В то же время истец полагал, что после смерти ФИО1 его ? доля в квартире в порядке наследования перешла к моей матери ФИО2, а впоследствии после ее смерти к нему. Таким образом, считает, что у него возникло право собственности на ? долю в жилом помещении, принадлежавшую ФИО1. в силу приобретательной давности, поскольку все условия добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом им соблюдены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии истец Егоров В.В., его представитель – Бирюков И.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, полагают, что суду представлены все доказательства, подтверждающие добросовестное владение и пользование спорным имуществом, на протяжении длительного времени, несение расходов на содержание и ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир гражданами» была передана в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства на ? долю в вышеуказанной квартире обратилась ФИО2, при этом свидетельство о праве на наследство по закону ей не было выдано, поскольку она в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла.

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой право собственности на ? долю в спорной квартире перешло в порядке наследования к ее сыну истцу Егорову В.В.

Право собственности Егорова В.В. на ? долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, Егоров В.В. ссылается на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно, на протяжении длительного времени (более 15) пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи за квартиру, а также платежи за общее имущества многоквартирного дома исходя из всей площади занимаемого им жилого помещения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности. По мнению суда длительное проживание истца в спорной квартире, несение расходов по его содержанию и оплата коммунальных услуг при отсутствии такого признака приобретательной давности как не осведомленность об отсутствии основания возникновения у него права собственности, само по себе не может свидетельствовать о добросовестном владении объектом недвижимости как своим собственным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно представленных в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец Егоров В.В. на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и неправомерно пользовался спорной квартирой, в том числе и долей ФИО1, неся бремя содержания данного имущества.

При этом, сведений о том, что Администрация г.о. Кинель Самарской области ранее оспаривала законность владения истцом спорным жилым помещением, а также данных об обращении ответчика с иском о признании спорного имущества выморочным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, владение истцом спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, установлено и стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Егорова В.В. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить.

Признать за Егоровым В.В. право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: