Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-657/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-752/2023             Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000779-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Тимченко А.В.

при секретаре                         Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца            Москаленко А.Н.,

ответчика                            Афанасьева Д.С.,

представителя ответчика                Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Владимира Сергеевича к Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения,

установил:

Васин В.С. обратился в суд с иском к Афанасьеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

13 августа 2023 года произошло залитие квартиры истца вследствие тушения пожара в вышерасположенной ..., что подтверждается справкой о пожаре и его причинах, актом обследования санитарно-технического состояния квартиры.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке № У-2803-09/23 определена в размере 222197,10 руб., за составление отчета и акта осмотра квартиры истцом уплачено 23300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные оплатой услуг по составлению искового заявления, в сумме 7000 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 5422 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пожар в вышерасположенной квартире произошел по вине её собственника, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 222197,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика и составления акта осмотра в размере 23300 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Москаленко А.Н. при рассмотрении дела увеличил заявленные требования. Указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству его интересов в суде первой инстанции в сумме 40000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 2500 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 561 руб. Полагая все указанные расходы обусловленными рассмотрением настоящего дела, просит взыскать их с ответчика в пользу истца в дополнение к ранее заявленным суммам. В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Афанасьев Д.С. и его представитель Зорина А.С. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства возникновения пожара в принадлежащем ответчику жилом помещении, наличие оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба в результате залития квартиры истца, а также определенную оценщиком сумму причиненного истцу ущерба. Указали, что стороной ответчика с представителем истца неоднократно обсуждались условия возможного внесудебного урегулирования спора, в том числе ввиду неблагоприятного материального положения ответчика, однако достичь мирового соглашения сторонам не удалось. Заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя полагали завышенными, не соответствующими сложности дела и объёму выполненной представителем работы. Дополнительно представителем ответчика обращено внимание на отсутствие подписи истца в представленной суду квитанции об оплате юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг материалами дела не подтвержден.

Третье лицо Афанасьев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, принимая во внимание, что третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ответчик Афанасьев Д.С. В указанном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства член семьи собственника Афанасьев С.Н.

13 августа 2023 года в квартире по адресу: ... произошел пожар.

Согласно справке ОНД и ПР по ... и ... ГУ МЧС России по ..., а также материалу проверки №69 (КУСП №141 от 13.08.2023) причиной пожара является неосторожность проживающего в жилом помещении члена семьи собственника Афанасьева С.Н.

Будучи опрошенным сотрудниками полиции, Афанасьев С.Н. пояснил, что пожар произошел по его вине, поскольку он уснул во время курения.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ... при тушении пожара в ... произошло залитие ..., вследствие чего было в ... повреждены помещение комнаты №1, коридор.

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того, по заказу истца оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого также зафиксированы повреждения жилого помещения и имущества истца вследствие залития жилого помещения.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца при тушении пожара в вышерасположенной квартире ответчика произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, а также требований пожарной безопасности при её использовании членом семьи собственника, что подтверждено материалами дела, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по его вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.

Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № У-2803-09/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, выполненный ООО «Баренц-Эксперт». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 222197,10 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам проведенного осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом указанного выше акта от 13 августа 2023 года об осмотре жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения жилого помещения, в размере 222197,10 руб.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра принадлежащего жилого помещения в сумме 2300 руб. и услуг оценщика в размере 21000 руб., а всего 23300 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 561 руб. Указанные расходы в связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения данных расходов не оспорена.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5422 руб. (исходя из цены иска в размере 222197,10 руб.), что подтверждается материалами дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной суду доверенности, оформленной истцом на имя представителя Москаленко А.Н., выданная истцом доверенность содержит широкий круг полномочий на представительство интересов истца во всех инстанциях, без указания конкретного дела, сроком на 2 года.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных разъяснений, расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб. надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.10.2023; а также в сумме 40000 руб. по соглашению от 13.10.2023, а всего в сумме 47000 руб.

Как следует из п.1.1 указанного соглашения, по его условиям истец поручил Москаленко А.Н. представлять интересы истца в Кировском городском суде Мурманской области по иску к Афанасьеву Д.С. о взыскании ущерба со всеми правами, предоставленными законом представителю истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт несения истцом указанных расходов достаточно подтверждается представленными суду соглашением от 13.10.2023, а также квитанцией от 13.10.2023 №001581 на сумму 40000 руб. Представителем истца Москаленко А.Н. факт получения денежных средств по указанной квитанции в соответствии с заключённым истцом соглашением от 13.10.2023 не оспаривался.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию процессуальных прав истца, поскольку исковые требования Васина В.С. судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, его продолжительность и характер совершенных в интересах истца процессуальных действий, конкретный объем оказанных юридических услуг с учетом составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также неоднократное участие представителя истца в переговорах с ответчиком и его представителем по вопросам урегулирования спора в рамках примирительных процедур, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, суд не находит оснований для применения положений ст.100 ГПК РФ, поскольку стоимость оказанных услуг разумна и соответствует сложности дела, объёму защищаемого права, а также стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Представленная стороной ответчика выписка из протокола НО «Кировская коллегия адвокатов Мурманской области», вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов или несоответствия их сложности дела и объёму выполненной работы, поскольку указанные в ней расценки за услуги адвокатов утверждены более 5 лет назад, в связи с чем не могут быть признаны актуальными. В свою очередь, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не превышает актуальные расценки, установленные на момент рассмотрения дела НО «Апатитская коллегия адвокатов», адвокатом которой они оказаны истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 руб.

Доводы ответчика о его неблагоприятном материальном положении не могут послужить для отказа в удовлетворении заявленных требований как полностью, так и в какой-либо части. Вместе с тем, в случае, если материальное положение ответчика не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со ст.203 ГПК РФ, представив доказательства в обоснование таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васина Владимира Сергеевича к Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Дмитрия Сергеевича, паспорт №..., в пользу Васина Владимира Сергеевича, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения от 13.08.2023 денежные средства в сумме 222197,10 руб., расходы на оплату услуг по оценке и оформлению акта осмотра в сумме 23300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5422 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 47000 руб., почтовые расходы в сумме 561 руб., а всего 298480,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                           А.В. Тимченко