Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 22.12.2023

Мировой судья Татаринова С.Л. №11-34/2024 (2-3210/2023)

(43MS0076-01-2023-003392-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митягиной (Данные деперсонифицированы) на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митягиной (Данные деперсонифицированы) к индивидуальному предпринимателю Сандаловой (Данные деперсонифицированы) (ОРГНИП {Номер}, ИНН (Данные деперсонифицированы)) о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора от {Дата} {Номер} РУ, взыскании двукратной стоимости пальто в размере 59900 руб., взыскании убытков в виде стоимости услуг в размере 765 руб., взыскании неустойки в сумме 3167,10 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Митягина (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаловой (Данные деперсонифицированы) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что {Дата} между ней и ИП Сандаловой (Данные деперсонифицированы)., действующей под торговым наименованием химчистка «Чистая радость», заключен договор на оказание услуг химической чистки женского зимнего пальто стоимостью 29950 рублей с отдельным меховым воротником. При заключении договора истец не была предупреждена ответчиком о том, что пальто непригодно для химической чистки. При приемке изделия из химчистки {Дата} обнаружила, что пальто утратило товарный вид, вместо гладкого драпа повсеместно образовались многочисленные рваные клочки шерсти и неровная текстура ткани. Претензий к химчистке мехового воротника она не имеет. Обнаружив указанные недостатки пальто, она отказалась от его получения, и обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано.

С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор {Номер} от {Дата}, заключенный с ИП Сандаловой (Данные деперсонифицированы)., взыскать с ответчика в счет возмещения убытков двукратную стоимость испорченного пальто в сумме 59 900 рублей, расходы на оплату услуг химчистки в сумме 765 рублей, неустойку в сумме 3 167,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Митягина (Данные деперсонифицированы). в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения мирового судьи, указывает, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, не имеет технологического образования, при проведении исследования неверно указал цвет изделия - темно-синий, в то время как пальто темно-зеленого цвета, неверно определил тип подкладки пальто –отлетная, в то время как подклад был пришит к низу пальто. При производстве экспертизы эксперт нарушил сроки проведения экспертизы, необоснованно ссылается на членство в НП «Палата судебных экспертов» (регистрационный {Номер}), которое не существует с 2016 г. Выводы эксперта об отсутствии дефектов изделия, указание на естественный износ пальто не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пальто после химчистки оказалось без ворса, при этом она одевала данное пальто не более 10 раз. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о приглашении представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, необоснованно отклонено судом. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Митягина (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что пальто после химической чистки полностью утратило товарный вид, хотя надевалось не более 10 раз. На пальто после химчистки появились «рваные клочки шерсти», «сбитый ворс», в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ворс на пальто после химчистки вовсе отсутствует. Полагает, что ответчик перед назначением судебной экспертизы мог проводить с пальто различные действия с целью улучшения его внешнего вида. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает необходимой квалификацией, не имеет химического либо химико-технологического образования. От проведения по делу повторной судебной экспертизы с предложением своего эксперта и экспертного учреждения, отказалась.

Ответчик ИП Сандалова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Колчина (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что изделие после химической обработки не имеет каких-либо дефектов, в том числе указанных истцом, пальто имеет лишь естественный износ материалов, который дефектом не является. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, сертификат на право проведения работ по экспертизе изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и прачечных.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, осмотрев пальто в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированными Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения.

Согласно п. 16 Правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, {Дата} между Митягиной (Данные деперсонифицированы). (заказчик) и ИП Сандаловой (Данные деперсонифицированы) (исполнитель) заключен договор бытового подряда {Номер}.

По условиям договора, Митягина (Данные деперсонифицированы). передала исполнителю пальто классическое зимнее с меховой отделкой (натуральный мех) для производства химической чистки.

В соответствии с описанием изделия в работу было передано пальто зимнее с меховым воротником, степень загрязнения - сильная, степень засаленности- сильная, трудновыводимые пятна есть, степень износа изделия 75%.

По условиям договора, чистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-2016.

При заключении договора до заказчика доведено, что после производства химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, дефекты эксплуатации усилятся: ласы проявится, белесость, выгар, вытертость станут заметнее на чистом изделии, блеск от трения проявится.

Кроме того, в договоре перечислены его существенные условия, в том числе, в п. 6 указано, что после чистки возможно ухудшение товарного вида изделия в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов). После обработки возможно усугубление эксплуатационных дефектов (увеличение разрыва затяжек, зацепок..).

В п. 7 договора указаны возможные последствия, которые допускаются после проведения химической чистки изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-2016.

Митягина (Данные деперсонифицированы). при заключении договора была ознакомлена с условиями договора, его существенными условиями, с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, предупреждена о нежелательных последствиях, возможных после проведения химической чистки изделия.

Указанное пальто согласно дубликату товарного чека, Митягиной (Данные деперсонифицированы). приобретено {Дата} у ИП ФИО6 за 29950 руб.

{Дата} после проведения химической чистки истцу Митягиной (Данные деперсонифицированы). выдано пальто. Однако принимать пальто, за исключением мехового воротника она отказалась, указав в претензии, что пальто испорчено, текстура драпа изменена полностью.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком направлен ответ, в котором указано, что изделие было обработано согласно действующим технологиям для данной группы изделий и рекомендациям производителя, качество чистки соответствует п. 5.1, 5.9, 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

{Дата} Митягина (Данные деперсонифицированы). повторно направила ответчику претензию, в которой сообщила о расторжении договора, просила возместить ей ущерб в размере 765 руб., двукратную стоимость пальто в размере 59 900 руб., компенсировать моральный вред в сумме 70 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее оказание услуг химической чистки, и порче пальто по вине ответчика, Митягина (Данные деперсонифицированы). обратилась в мировой суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная товароведческая и химико-технологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от {Дата} (Данные деперсонифицированы) следует, что в представленном на экспертизу изделии - пальто женском зимнем «(Данные деперсонифицированы)», размер 48 отсутствуют дефекты. Дефекты скрытого производственного характера, дефекты изделия, обработанного на предприятиях химической чистки и в прачечных, возникшие вследствие нарушения технологии химчистки – отсутствуют. Способ обработки изделия выбран правильно. Пальто имеет естественный износ материалов, который не является дефектом. Изделие после проведенной чистки пригодно для дальнейшей эксплуатации, функциональные и потребительские свойства сохранены с учетом корректировки на незначительный естественный износ.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 730, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что истцу оказана услуга по химической чистке изделия надлежащего качества, а права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

При заключении договора бытового подряда истец была ознакомлена с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, фактическим состоянием изделия, его сильным загрязнением, засаленностью, и наличием степени износа (75%), предупреждена о возможности проявления дефектов эксплуатации, с этим согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, основная ткань пальто - однослойный драп, наименее плотный из всех современных, выработанный однослойным полотняным переплетением из извилистых нитей слабой крутки и имеющих слабую закрепленность. Неустойчивость элементарных волокон после аппаратного прессования и увалки соответствует конструктивной особенностей нитей утка и основы самой ткани, и относятся к особенности отделки конкретной ткани. Поскольку нити основы и нити утка имеют данные особенности, элементарные волокна такой ткани изнашиваются быстрее классических драпов, легко выпадают вследствие влияния факторов эксплуатации. При обработке органическими растворителя слабозакрепленные волокна вымываются в раствор с поверхностными загрязнениями. В результате на лицевой стороне ткани изменяется направление и структура ворса, возникает как бы «комкование» на участках с большими эксплуатационными загрязнениями и потертостями. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причина « утраты товарного вида вместо гладкого драпа рваные клочки шерсти и неровная текстура ткани»- особое исходное свойство материала пальто, проявившееся и усилившееся после химчистки вследствие естественного износа. При этом степень износа изделия на момент приема в химчистку определена экспертом – не более 50%.

Проявление дефектов эксплуатации, усиление износа допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Пальто не имеет никаких дефектов, а имеет естественный износ материалов, который дефектом не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, суду не представлено.

С учетом приведенного нормативного регулирования, и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при исполнении договора бытового подряда.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения судебной экспертизы, со ссылкой на некомпетентность эксперта при разрешении поставленных перед ней вопросов не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Прежде всего, суд признает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (Данные деперсонифицированы) имеющей высшее образование – Заочный институт советской торговли (1987 г.), красный диплом по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», ей присвоена квалификация – товаровед высшей квалификации, стаж работы экспертом 31 год. Знание химии в объеме высшей школы у эксперта (Данные деперсонифицированы) подтверждается копией выписки из зачетной ведомости (приложение к диплому). У эксперта имеется сертификат (Данные деперсонифицированы) на право проведения работ по экспертизе и испытаниям по квалификации «Экспертиза изделий прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных», выданный Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации {Дата}. Эксперты ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» являются членами Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (прежнее наименование НП «Палата судебных экспертов»), членство ФИО7 как эксперта ООО «МГБТЭ» подтверждается копией удостоверения {Номер}. Кроме того в 2022 г. эксперт прошла повышение квалификации, что подтверждается удостоверением АНО ДПО «Московская академия народного хозяйства и государственной службы» по программе «Специалист по техническому контролю качества продукции».

Наличие у эксперта ФИО7 высшего образования по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», с присвоением квалификации «товаровед высшей категории» позволяет отнести данного эксперта к лицам, обладающим специальными знаниями в области товароведения, достаточными для разрешения основного вопроса экспертизы о наличии в изделии (пальто) дефектов.

Судебная экспертиза при ее назначении поименована как комплексная судебная товароведческая и химико-технологическая, вопросы поставленные перед экспертом в части определения факта наличия или отсутствия в данном изделии дефектов, пригодности для дальнейшей эксплуатации, относятся к предмету разрешения товароведческой экспертизы. Именно о назначении судебной товароведческой экспертизы настаивала в суде первой инстанции истец Митягина (Данные деперсонифицированы). (протокол судебного заседания {Номер})

Доводы истца о неверном указании экспертом цвета пальто темно-синее, вместо темно-зеленого, не влияют на правильность и достоверность выводов эксперта, поскольку основаны на субъективном восприятии цветовой гаммы пальто. Вопреки утверждениям истца об отсутствии отлетной подкладки пальто, при непосредственном осмотре изделия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом не установлено следов подшивки подклада к основному изделию.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», и не принял во внимание иные доказательства по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, при этом опровергающих выводы судебной экспертизы доказательств в материалах дела не имеется. Срок проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта мировым судьей продлевался, что вопреки доводам истца не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по делу.

Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, такое ходатайство, в том числе истцом, не заявлено.

Наряду с этим, основываясь на личном субъективном суждении о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергающей в свою очередь доводы истца о предоставлении услуг химической чистки ненадлежащего качества, Митягина (Данные деперсонифицированы). своих допустимых доказательств, основанных на исследовании экспертом или специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, изделия (пальто) не представила. При этом с учетом специфики объекта исследования и наличия в нем следов эксплуатации, что несомненно в данном случае имеет место быть в связи с ноской истцом пальто и значительным временем с даты его приобретения - 2019 г., а также особенностями технологического процесса проведения химической чистки, доводы истца, приведенные в обоснование требований не могут быть приняты судом, как опровергающие выводы судебной экспертизы.

С учетом анализа исследовательской части судебного заключения в совокупности с представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции объектом исследования- пальто, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Изделие – зимнее пальто не имеет усадки или иной деформации, дефектов, заломов и белых пятен, изменение цвета основной ткани отсутствует.

Судом отмечается, что у химчистки не стоит задача по восстановлению товарного вида изделия, приобретенного и используемого по назначению с 2019 года, а стоит задача по удалению загрязнений органическими растворителями.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не была предупреждена ответчиком о том, что пальто непригодно для химической чистки, опровергаются вшивной маркировкой изделия, на которой производитель допускает профессиональную сухую чистку в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене) и во всех растворителях, внесенных в список для символа F.

    Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ввиду отсутствия дефектов пальто после произведенной химчистки изделия при наличии признаков естественного износа, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Митягиной (Данные деперсонифицированы). о расторжении договора от {Дата} {Номер}, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Отказ третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области от непосредственного участия в судебном заседании, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без их участия и письменного заключения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм, и прав истца не нарушает, поскольку является волеизъявлением третьего лица.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.02.2024 г.