Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-227/2023 (7-3628/2022;) от 21.12.2022

№ 7 - 227/2023 (7 - 3628/2022)

№ 12 - 2319/2022 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в отношении

Коршунова А. Ю., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> И.И. от 1 сентября 2022 года Коршунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что 1 сентября 2022 года в 08 часов 46 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Варшавская, д. 42, водитель Коршунов А.Ю. управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. <...>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Ауди» г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> М.В., тем самым нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Коршунов А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Коршунов А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования закона, в том числе должностным лицом не оценены объяснения Коршунова А.Ю. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель, который нарушил требования пункта 9.2 ПДД РФ, начал обгон по полосе встречного движения, тогда как Коршунов А.Ю. требования пункта 8.1 ПДД РФ не нарушал, уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, убедился в безопасности своего маневра.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> М.В.

В Санкт-Петербургском городском суде Коршунов А.Ю., защитник <...> Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили видеозапись момент дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы судья Московского районного суда Санкт-Петербурга указал, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Однако выводы судьи районного суда оказались преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде стороной защиты представлена видеозапись момента столкновения автомобилей «Шкода», под управлением Коршунова А.Ю., а также автомобиля «Ауди», под управлением <...> М.В.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Ауди», под управлением <...> М.В., осуществляет движение по полосе для встречного движения, при этом автомобиль «Шкода», под управлением Коршунова А.Ю., осуществляет разворот от правого края проезжей части.

Указанная видеозапись не являлась предметом исследования в суде первой инстанции, не оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции основаны на иных материалах дела без учета сведений, содержащихся в видеозаписи.

При этом суд второй инстанции считает возможным отметить, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и зафиксированные на видеозаписи, не являются абсолютно идентичными. В том числе, должностным лицом не указывалось о том, что на момент столкновения автомобилей, на дороге образовался затор, и автомобиль «Ауди», под управлением <...> М.В., фактически осуществлял обгон иных транспортных средств.

Из содержания пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правила совершения обгона, а также запреты его совершения, установлены в разделе 11 Правил дорожного движения.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ввиду получения нового доказательства, однозначно постановить, что Коршунов А.Ю. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Коршунова А.Ю. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения судьей должна быть исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, и сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях Коршунова А.Ю. состава административного правонарушения.

При этом доводы Коршунова А.Ю. о допущении со стороны второго водителя дорожно-транспортного происшествия <...> М.В. нарушений пункта 9.2 Правил дорожного движения – судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом в соответствии с СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина полосы для движения в зависимости от категории может составлять 3,75 метров (пункт 11.2).

Согласно материалам дела, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 12,2 метра (по 6,1 метра на каждую сторону дороги) /л.д. 4-5 адм. материала/. Таким образом, с учетом ширины одной стороны дороги, на месте столкновения автомобилей имелось две полосы движения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Коршунова А. Ю., отменить.

Жалобу Коршунова А.Ю. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова