Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-123/2023;) от 29.08.2023

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            23 января 2024 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретарях ФИО4 и ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимый (судимости погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак У897ТУ93, без пассажиров, в пути следования со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 872км+200м ФАД «Кавказ», на участке дороги на территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования пункта 1.5 и п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 (часть 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при наличии дорожных знаков на обочине полосы по направлению движения и соответствующих знаков разметки, разделяющих полосы движения, при возникновении опасности для движения водителю, который водитель в стоянии обнаружить на достаточном расстоянии, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ВИС-23470030», государственный регистрационный знак К627ХЕ86, под управлением ФИО1, следовавшего в противоположном направлении с пассажиром ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 по неосторожности ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травмы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом боковых масс крестца справа, закрытый перелом лонной кости слева, закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, ушибленную рану лба, кровоизлияние вокруг правого глаза, ссадины конечностей, травматический шок второй степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя ФИО3, нарушениями Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО2, не явившейся на судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину свою ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на прекращение дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла, виновная сторона возместила ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель ФИО8 в удовлетворении ходатайства просил отказать, указывая, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем положения ст. 76 УК РФ в данном случае неприменимы.

Выслушав пояснения подсудимого, защитника, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. В силу закона, прекращение уголовного дела возможно при условии совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО3 ранее три раза привлекался к уголовной ответственности, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставится об этом вопрос, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, его имущественном положении и состояния здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ранее не судим (судимости погашены), вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, дал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей ФИО2 извинения, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, администрацией села характеризуется положительно, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей ФИО2 извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд сразрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак К627ХЕ86, находящийся под сохранной распиской у ФИО9, - оставить у собственника;

- автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак К627ХЕ, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                           Ш.<адрес>