Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2022 ~ М-9154/2022 от 21.11.2022

заочное Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7629 по иску Киракосян А. В., Мугуновой Э. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Киракосян А.В., Мугунова Э.В. обратились в суд с иском, которым просят признать недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В., взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 785000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 7850 руб. за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ними и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия № <номер> от <дата> в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес> <номер>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <дата> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков они обратились к специалисту ФИО5, из заключения которой следует, что стоимость устранения недостатков составляет 785000 руб. Претензию истцов о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились. Письменно просят дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.86).

Ответчик представителя своего в судебное заседание не направил. О слушании дела извещался телеграммой, от получения которой уклонился (л.д.85).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах Первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, не может быть признана уважительной, поскольку временное отсутствие ответчика по юридическому адресу, основанием для признания его неизвещенным, судом надлежащим образом служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно он должен был обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, ответчик от получения извещения уклонился, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/129-748И от <дата>, предметом которого являлась квартира в <адрес>, расположенного по строительному адресу : «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес> (л.д.10-18).

<дата> Киракосян А.В. и Мугунова Э.В. приняли от ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19).

После принятия квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ФИО5 Согласно заключению специалиста ФИО5, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 785000 руб. (л.д.25-72).

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, в которой просили устранить строительные недостатки. В случае не устранения недостатков просили перечислить денежные средства в сумме 785000 руб. (л.д.22-23). Однако по истечении десятидневного срока денежные средства на указанный истцами счет не поступили, строительные недостатки не устранены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 785000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной суммы по ? доле в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей". Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда сумме по 5000 руб. в пользу каждого (всего 10000 руб.), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при взыскании неустойки суд обязан рассчитать неустойку на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Как усматривается из материалов дела, претензия ответчику была направлена <дата> (л.д.22-23). Обязанность выплаты денежных средств ответчиком наступила не позднее <дата> (10 дней с момента направления претензии). Таким образом, неустойку следует исчислить за период с <дата> до <дата> (171 день) из расчета:

785000 руб. х 1% х 171 дн. = 1342350 руб., т.е. по 671175 руб. в пользу каждого истца.

Начиная с <дата>, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку из расчета 785000 руб. х 1% = 7850 руб. в день, или по 3925 руб. в пользу каждого истца по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, т.е. 1342350 руб. + 10000 руб. + 785000 руб. / 50 % = 10686675 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком соответствующего ходатайства, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял и доказательств несоразмерности не представил.

Исковые требования истцов о признании недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/129-748И от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В., подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из п.11.9 названного договора установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, приведенный пункт договора следует признать недействительным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киракосян А. В., Мугуновой Э. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А. В. и Мугуновой Э. В..

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Киракосян А. В. и Мугуновой Э. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 785000 руб. по 392500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Киракосян А. В. и Мугуновой Э. В. по ? доле в пользу каждого: штраф в размере 10686675 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1342350 руб. и взыскивать неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 785000 руб. за каждый день просрочки по ? доле в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: