Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-702/2023 от 10.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., Аглеевой Е.В.,

потерпевшего КАР

его представителя Пасечника А.В.,

подсудимого Слушаева Д.М.,

его защитника – адвоката Голубева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слушаева Дмитрия Михайловича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего монтажником электросетей в ИП «Гришина Е.Б.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

не задерживавшегося по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слушаев Д.М., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 21:30 водитель Слушаев Д.М., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 года №1888, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался на нем по средней полосе движения <адрес> имеющей в его направлении три полосы движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100,8 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающих на данном участке движение со скоростью, превышающей 80 км/ч. Внарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ Слушаев Д.М. перевозил в автомобиле на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Слушаев Д.М. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; в соответствии с требованиям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Слушаев Д.М. не мог не осознавать, что в его состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток при включенном искусственном освещении по средней полосе движения, Слушаев Д.М. видел, что впереди него в попутном направлении по средней полосе движения со скоростью около 70 км/ч движется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ААЮ которого он намеревался опередить по правой полосе движения, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ Слушаев Д.М. должен был и имел возможность снизить скорость движения до разрешенной и безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, а при осуществлении маневра перестроения не создавать опасность, а также помех другим участникам дорожного движения. Однако Слушаев Д.М., проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленный по ходу его движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ не заметил, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24«Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил движение в населенном пункте со скоростью более 100,8 км/ч, в результате чего при осуществлении перестроения на правую полосу Объездной дороги с целью опережения автомобиля «<данные изъяты>» не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и его расположением на проезжей части, допустил занос автомобиля «<данные изъяты> влево и на расстоянии 123,7метра от угла <адрес> и 7,8 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После чего автомобиль «<данные изъяты>» продолжая движение в заносе выехал за пределы проезжей части влево на разделительную полосу, где на расстоянии 168,5 метров от угла <адрес> дороги по ходу движения к <адрес> наехал на металлическое ограждение, на расстоянии 185,9 метра от угла <адрес> и 2 метра от левого края проезжей части Объездной дороги по ходу движения к <адрес> наехал на опору уличного освещения и на расстоянии 190,4 метра от угла <адрес> и на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> наехал на металлическое ограждение.

В результате нарушения водителем Слушаевым Д.М. ПДД РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» КАР. причинена сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей: «ушибленные» раны в правой теменной области, в количестве 2, в левой теменной области, в количестве 1; перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, оскольчатый перелом рукоятки грудины, множественные переломы ребер, в том числе фрагментарные – 5-7-го ребер по левой средне-ключичной линии, 11-го ребра по левой паравертебральной линии, 2-4-го ребер по правой передней подмышечной линии, 5-го ребра по правым паравертебральной и средне-ключичной линиям, 6-го ребра по правым паравертебральной и передней подмышечной линиям, 7-8-го ребер по правым паравертебральной, лопаточной и передней подмышечной линиям, ушиб правого легкого, компрессионный перелом тел 10-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков, перелом остистых отростков 10-12-го грудных позвонков; ссадины по передней поверхности области коленных суставов. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ Слушаев Д.М. создал опасность для движения и причинил вред.

<//> после дорожно-транспортного происшествия Слушаев Д.М., являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения у Слушаева Д.М. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация этилового спирта составила при первичном исследовании 0,71 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании концентрация этилового спирта составила 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №450.

Таким образом, Слушаев Д.М. являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <//> № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от24.10.2022 года № 1888 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КАР.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слушаев Д.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, он их не оспаривает. Принес извинения потерпевшему, свидетелям А и А. Пообстоятельства дела пояснил, что до <//> он посещал заведения, где употреблял спиртные напитки, а <//> он употреблял вино, в вечернее время, примерно в 21:30, он приехал к К, они сели в автомобиль к К и поехали к приятелю. Они доехали до <адрес>, где в магазине «КБ» взяли вина, затем еще раз остановились, где он попросил сесть за руль у К, он разрешил. Он сел за руль, поехал, превысил скорость, автомобиль ушел в неуправляемый занос, произошло ДТП на объездной дороге по направлению к <адрес>, над <адрес> помогал выбраться из автомобиля потерпевшему, вызывал скорую помощь. После он ходил к К в больницу, домой, приносил ему свои извинения, возместил ему причиненный ущерб и моральный вред. Указал, что сделал для себя должные выводы. Также указал, что знал, что нельзя садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Кроме этого, указал, что хронических заболеваний не имеет, иждивенцев нет, делал пожертвование, стаж водителя составляет 20 лет, работает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший КАР. пояснил, что он встретился со Слушаевым во дворе своего дома, и они направились в гости к приятелю на его автомобиле. По дороге они заехали в магазин на <адрес>, купили 3 бутылки вина. После чего Слушаев попросил его сесть за руль, однако он (К) сел за руль сам. Они доехали до <адрес> <адрес>, где вышли покурить, где Слушаев вновь попросил его сесть за руль, он разрешил. Выехав на <адрес>, Слушаев превысил скорость, он попросил его снизить скорость, но Слушаев не снизил, снова превысил скорость, не справился с управлением, и произошло ДТП на пересечении <адрес> <адрес> Слушаев задел попутный автомобиль, их автомобиль занесло, они въехали в столб, потом в отбойник и снова в отбойник. Он (Ковальский) не был пристегнут ремнем безопасности. Слушаев при нем алкоголь не употреблял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он К) находился в реанимационном автомобиле. Далее Слушаев приносил ему извинения, которые он принял, оказывал помощь. В дальнейшем они заключили соглашение, Слушаев возместил ему причиненный ущерб и моральный вред, претензий он к нему не имеет.

Свидетель КСАКСА суду пояснила, что они дружили со Слушаевым. Обстоятельства случившегося ДТП ей известны со слов супруга. Финансовых претензий к Слушаеву она не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Свидетель ПИС. суду пояснила, что она является инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу. Ей поступило два материала в отношении К и Слушаева. В ходе расследования ей Слушаев пояснил, что момент ДТП транспортным средством управлял он. Она назначала по делу экспертизу. Выводы экспертов подтвердили, что за рулем автомобиля находился Слушаев. Подготовленные документы она направила в следствие.

Свидетель ААА. суду пояснил, что он является старшим инспектором полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> он выезжал на место ДТП на объездной дороге по <адрес> у <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, они составляли схему. Водитель <данные изъяты> не справился с управлением, после проводили освидетельствование. Водитель автомобиля Слушаев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель АЛА. суду пояснила, что в вечернее время они семьей на автомобиле не доехали до моста на <адрес>, где она слышала удар, видела, что по касательной едет машина в сторону. Они остановились, она вышла, посмотрела, что с ее дочерью, которая находилась в их машине, все нормально. Затем она стала звонить на номер 112. Когда она подошла к машине виновника, на месте водителя никого не было, на пассажирском сидении сидел мужчина, на заднем сидении также сидел мужчина. Она убедилась, что они были в сознании, и ушла в свою машину, после приехала скорая помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля АЛА. следует, что <//> около 21:30 ее супруг управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по средней полосе трехполосной проезжей части Объездной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Проезжая часть <адрес> представляла собой сухое асфальтированное покрытие. Были сумерки, проезжая часть освещалась искусственным городским освещением. Двигаясь в районе <адрес> <адрес> она услышала звук удара по правой части их автомобиля, затем увидела, что перед их автомобилем в заносе движется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который допустил наезд на металлическое ограждение, наехал на столб освещения, после чего его отбросило на полосу встречного движения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была более 100 км/ч. Ее супруг остановился и пошел к автомобилю «<данные изъяты>», который имел механические повреждения. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир КАР, который был зажат. Сзади слева на пассажирском сиденье находился Слушаев Д.М., от которого исходил сильный запах алкоголя. С места ДТП КАР. госпитализировали в больницу (т. 1 л.д.189-192).

После оглашения показаний свидетель АЛА. их подтвердила, указала, что все так и было, не смогла сразу вспомнить свои показания, поскольку ей неприятна эта ситуация, и она хочет побыстрей ее забыть.

Свидетель ААЮ. суду пояснил аналогичные обстоятельства, которые соответствуют показаниям свидетеля АЛА

Из оглашенных показаний свидетеля ПАВ следует, что он работает начальником караула в 105 ПСЧ 1 ПСО ГУ МЧС России по Свердловской области. <//> он находился на суточном дежурстве. В 21:35 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на <адрес> <адрес> выехал на место ДТП. По прибытию на место он увидел, что проезжая часть <адрес> представляла собой сухое асфальтированное покрытие, проезжая часть освещалась искусственным городским освещением. На месте ДТП находился автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, который находился в левой полосе по ходу движения к <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье находился пассажир КАР На заднем пассажирском сиденье, за местом водителя находился Слушаев Д.М., от которого исходил запах алкоголя. На месте находился второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» ААЮ В результате ДТП были повреждены металлические ограждения и опора уличного освещения (т. 1 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ШМА. следует, что <//> около 21:30 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Проезжая часть <адрес> представляла собой сухое асфальтированное покрытие, освещалась искусственным городским освещением, в его направлении имела три полосы для движения, полосы движения встречного направления были отделены металлическим ограждением. Ондвигался в средней полосе движения. Двигаясь в районе <адрес> <адрес> по левой полосе движения, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который имел механические повреждения кузова автомобиля. Он остановился и пошел к автомобилю «<данные изъяты>», в котором на заднем сиденье увидел Слушаева Д.М., а на переднем пассажирском сиденье находился КАР который был зажат. ОтСлушаева Д.М. исходил запах алкоголя (т. 1 л.д.176-179).

Вина Слушаева Д.М. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом от <//>, из которого следует, что <//> в 21:30 по адресу: Екатеринбург, <адрес>, водитель Слушаев Д.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по объездной дороге, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося в попутном направлении. После чего водитель <данные изъяты> допускает наезд на препятствие. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения и были доставлены бригадой СМП в ГКБ № 36 (т. 1 л.д. 5);

- рапортом от <//>, из которого следует, что по <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что проезжая часть <адрес> горизонтальная, состояние проезжей части сухое. Вид покрытия асфальт, дефекты на проезжей части отсутствуют. Дорожное покрытие для движения в одном направлении, шириной 12,9 метра, имеет три полосы для движения. На проезжей части <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», расположено на расстоянии 123,7 метра от угла <адрес> и на расстоянии 7,8 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес>; место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на металлическое ограждение, расположено на расстоянии 168,5 метров от угла <адрес> <адрес> по ходу движения к <адрес>; место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на опору уличного освещения, расположено на расстоянии на расстоянии 185,9 метра от угла <адрес> и на расстоянии 2метра отлевого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес>; место наезда на металлическое ограждение, расположено на расстоянии 190,4метра отугла <адрес> и на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к ул. <адрес>. Зафиксированы положения транспортных средств и повреждения на них. На проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> зафиксированы след заноса автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-38);

-справкой и картой вызова скорой медицинской помощи от <//>, из которых следует, что у Слушаева Д.М. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе). Пассажир КАР. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» (т. 1 л.д. 45-54);

-сведениями из МБУ «Центр организации движения»,из которых следует, что на проезжей части <адрес> при движении от <адрес> к <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 57);

- протоколом <адрес>2 от <//> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Слушаев Д.М. находился в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 58);

- актом <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <//>, протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <//>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <//>, из которых следует, что Слушаев Д.М., являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отказался отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения у Слушаева Д.М. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация этилового спирта составила при первичном исследовании 0,71 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании концентрация этилового спирта составила 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что КАР причинена сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей: «ушибленные» раны в правой теменной области (в количестве 2), в левой теменной области (в количестве 1); перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, оскольчатый перелом рукоятки грудины, множественные переломы ребер, в том числе фрагментарные – 5-7-го ребер по левой средне-ключичной линии, 11-го ребра по левой паравертебральной линии, 2-4-го ребер по правой передней подмышечной линии, 5-го ребра по правым паравертебральной и средне-ключичной линиям, 6-го ребра по правым паравертебральной и передней подмышечной линиям, 7-8-го ребер по правым паравертебральной, лопаточной и передней подмышечной линиям, ушиб правого легкого, компрессионный перелом тел 10-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков, перелом остистых отростков 10-12-го грудных позвонков; ссадины по передней поверхности области коленных суставов. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № Установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП (т. 1 л.д. 99-104);

-заключением эксперта № мг от <//>, из которого следует, что на подушке безопасности рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>» обнаружено кровь, выделена ДНК. ДНК принадлежит Слушаеву Д.М. с вероятностью не менее 99,9999999999% (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов от <//>,из которого следует, что осмотрены бумажный конверт с образцами буккального эпителия КАР.; бумажный конверт с образцами буккального эпителия Слушаева Д.М.; подушка безопасности с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>»; обувная стелька (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП автомобиля с видеорегистратором. На видеозаписи видно, что автомобиль с видеорегистратором движется по левой полосе трехполосной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, проезжая часть освещена городским уличным освещение. Слева и справа от проезжей части установлены металлические ограждения, слева за пределами проезжей части по ходу движения на разделительной полосе установлены опоры уличного освещения, далее за ними проезжая часть <адрес> встречного направления. На проезжей части <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка для разделения на полосы движения. Состояние проезжей части сухой асфальт. Впереди в попутном направлении по всем полосам двигаются автомобили. Далее на видеозаписи появляется автомобиль «<данные изъяты>», который движется с большей скоростью, чем автомобиль с видеорегистратором, и быстро приближается к легковому автомобилю «<данные изъяты>», двигающемуся по средней полосе, резко перестраивается вправо, происходит занос и столкновение с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» в заносе смещается влево, наезжает на металлическое ограждение и опору уличного освещения. Автомобиль с видеорегистратором снижает скорость движения и подъезжает к месту ДТП. Навидеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на проезжей части <адрес> встречного направления (т. 1 л.д. 127-132);

- протоколом осмотра предметов от <//>,из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>». Видеозапись аналогичного содержания, как и в протоколе осмотра предметов от<//> (т. 1 л.д. 136-148);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что минимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты> с учетом следов заноса, составляет около 100,8 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении перестроения, а также при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ), 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (вчасти касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ), 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 211-212);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» КАР. причинена сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей: «ушибленные» раны в правой теменной области (вколичестве 2), в левой теменной области (в количестве 1); перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, оскольчатый перелом рукоятки грудины, множественные переломы ребер, в том числе фрагментарные – 5-7-го ребер по левой средне-ключичной линии, 11-го ребра по левой паравертебральной линии, 2-4-го ребер по правой передней подмышечной линии, 5-го ребра по правым паравертебральной и средне-ключичной линиям, 6-го ребра по правым паравертебральной и передней подмышечной линиям, 7-8-го ребер по правым паравертебральной, лопаточной и передней подмышечной линиям, ушиб правого легкого, компрессионный перелом тел 10-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков, перелом остистых отростков 10-12-го грудных позвонков; ссадины по передней поверхности области коленных суставов. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения до 1-х суток на момент госпитализации в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупыми твердыми предметами, либо при ударах, давлении, трении о таковые, возможно и при ДТП (т. 1 л.д. 216-218).

После оглашения письменных доказательств, подсудимый Слушаев Д.М. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Слушаева Д.М. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия Слушаева Д.М В. квалифицированы государственным обвинителем по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сторона защиты предложенную государственным обвинителем квалификацию, как и заявленное наказание, не оспаривали.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, а вину подсудимого Слушаева Д.М. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего КАР., свидетелей КСА., ШМА., ААЮ АЛА, ПАА., ААА ПИС показаний подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Слушаева в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину инкриминируемого преступления.

Заключения экспертов подробны, мотивированы, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено.

Обстоятельства, установленные при проведении экспертиз и указанные в заключениях, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности Слушаева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов.

При составлении схем дорожно-транспортных происшествий участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали. При этом сведения, указанные в данных схемах согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания подсудимого Слушаева Д.М., данные ими в ходе судебного заседания, являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего и всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и должны быть положены в основу приговора.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Основанием для направления сотрудниками полиции Слушаева Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим при управлении автомобилем, имевшее место <//>, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Заключение о нахождении Слушаева Д.М. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 450 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Слушаева в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Поскольку запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «управление транспортным средством в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения Российской федерации закреплены в пунктах 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Слушаев Д.М. при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако этим пренебрег.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что <//> около 21:30 Слушаев Д.М., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался на нем по средней полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100,8 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч, запрещающих на данном участке движение со скоростью, превышающей 80 км/ч. Внарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ Слушаев Д.М. перевозил в автомобиле на переднем пассажирском сиденье пассажира КАР., не пристегнутого ремнем безопасности.

Слушаев Д.М., проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленный по ходу его движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ не заметил, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24«Ограничение максимальной скорости» 80 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил движение в населенном пункте со скоростью более 100,8 км/ч, в результате чего при осуществлении перестроения на правую полосу <адрес> с целью опережения автомобиля «<данные изъяты>» не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и его расположением на проезжей части, допустил занос автомобиля «<данные изъяты>» влево и на расстоянии 123,7метра от угла <адрес> и 7,8 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После чего автомобиль «<данные изъяты>» продолжая движение в заносе выехал за пределы проезжей части влево на разделительную полосу, где на расстоянии 168,5 метров от угла <адрес> дороги по ходу движения к <адрес> наехал на металлическое ограждение, на расстоянии 185,9 метра от угла <адрес> и 2 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> наехал на опору уличного освещения и на расстоянии 190,4 метра от угла <адрес> и на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> наехал на металлическое ограждение.

В результате нарушения водителем Слушаевым Д.М. ПДД РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинена вышеуказанная травма, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Слушаев Д.М. являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КАР

Окончательно действия Слушаева Д.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие мест регистрации и жительства, работы, заработка, возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированного, принесение извинений потерпевшему и свидетелям, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Слушаевым Д.М., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости Слушаева Д.М., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд признает Слушаева Д.М. вменяемым.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Слушаева Д.М.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слушаева Д.М., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, наказание должно производиться с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и свидетелям, государственному обвинителю, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Слушаевым Д.М., предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Слушаевым преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно иные условия его жизни, с учетом искреннего раскаяния в содеянном, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить Слушаеву Д.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 У░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░.81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░<//>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>