Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-147/2015 ~ М-29/2015 от 26.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Югорск 24 марта 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчика Ч.Д.Ш.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б.Д.В. к Ч.Л.Л. об установлении факта передачи транспортного средства, признании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ИП Б.Д.В. обратился в суд с иском к Ч.Л.Л. об установлении факта передачи транспортного средства, признании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснования иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как продавцом, и Ч.Л.Л., как покупателем, был подписан акт приема-передачи товара для устранения недостатка – ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, принадлежащего ответчику. Договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства между ними не заключался. Считал, что в данном случае акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подменял договор бытового подряда. Ответчик своим правом об отказе от исполнения договора воспользовалась и устно известила его об отказе от услуг по ремонту автомобиля, выбрав для его проведения официального дилера – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. После чего ответчик попросила его доставить автомобиль до <адрес>. Не имея на тот момент информации о причинах поломки автомобиля он принял решение за свой счет доставить автомобиль ответчика до официального дилера – ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель автовоза Б.П.В. на стоянке дилера в <адрес> лично передал транспортное средство ответчику, при этом по ошибке, не взяв с ответчика подпись в товарно-транспортной накладной и в связи с чем, полагал, что возврат автомобиля не был оформлен надлежащим образом. В рамках рассмотренного в Югорском районном суде другого гражданского дела по иску Ч.Л.Л. к нему было установлено, что автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для производства ремонта был сдан непосредственно Ч.Л.Л.. Таким образом, считал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически приняла автомобиль и как собственник распорядилась им и соответственно, с указанного времени правоотношения по ремонту автомобиля возникли между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», и он с этого времени отношения к автомобилю ответчика не имеет, т.к. физически не владеет им, не имеет контроля над ним и не имеет на это законных оснований. Ответчик самостоятельно распоряжается с принадлежащим ей автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на его просьбу подписать акт приема-передачи, ответа от ответчика не получил. Просил считать установленным факт передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ч.Л.Л., признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие и признать его недействительным (ничтожным) с даты возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, без предъявления самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП Б.Д.В. не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела.

Ответчик Ч.Л.Л., третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Ч.Д.Ш. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание вновь не явился, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела.

Ответчик Ч.Л.Л., третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Ч.Д.Ш. вновь не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск ИП Б.Д.В. к Ч.Л.Л. об установлении факта передачи транспортного средства, признании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Б.Д.В. к Ч.Л.Л. об установлении факта передачи транспортного средства, признании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено Югорским районным судом ХМАО – Югры по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда                               Х.О.Г.