Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1609/2023 ~ М-1418/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1609/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002040-96)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 сентября 2023 года                                                                  г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием истца Невской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невской М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

Невская М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № по условиям которого приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро стоимостью <данные изъяты>. Также ею был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Меркурий» автомобиля в размере <данные изъяты>, также в сумму кредита были включены иные потребительские нужды в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования № СП2.2 с ООО СК «Согласие-Вита», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на оплату услуг «СМС-информатор» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк»; <данные изъяты> - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дор Ассист». При заключении договора о предоставлении потребительского кредита она не была должным образом проконсультирована сотрудником ООО «Драйв Клик Банк» о возможности заключения договора о предоставления целевого кредита без включения в него дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие-Вита» истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере <данные изъяты>. ООО СК «Согласие-Вита» заявление было удовлетворено, денежные средства в полном объеме были перечислены на банковский счет Невской М.А. На сайте ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено обращение, в котором была запрошена сумма к возврату за услугу «СМС-информатор» в размере <данные изъяты>, также истцом был сделан запрос на предоставление копий подписанных ее поручений на перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг, оформленных за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банком ей была возвращена плата за услугу «СМС-информатор». При получении документов истцом было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Драйв Клик Банк» перевел <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица ИП Романенко О.В. за подключение к программа помощи на дорогах за клиента Невскую М.А Поскольку никаких услуг со стороны данного лица ей оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО «Дор Ассист» с целью расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и полного возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате стоимости консультации в размере <данные изъяты>, сославшись на подписанный между ними акт об оказании услуг, при этом возвратил ей стоимость абонентского обслуживания в размере <данные изъяты>. Полагая, что услуги по получению консультации при заключении договора об оказании помощи на дорогах ей оказаны не были, так как никакая информация о реализуемых услугах до неё не доводилась, сотрудники ответчика либо иные доверенные лица при оформлении договора не присутствовали.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» и ИП Романенко О.В..

    Истец Невская М.А. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ввиду добровольного урегулирования вопроса с ответчиком с учетом полного возврата со стороны ООО «Дор Ассист» оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Дор Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном ходатайстве также указал на факт возврата истцу денежных средств по спорному договору, считал необходимым производство по делу прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Романенко О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный истцом по настоящему делу отказ от иска прав иных лиц не затрагивает, заявлен добровольно ввиду разрешения спора между сторонами, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

    В этой связи суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ Невской М.А. от иска к ООО «Дор Ассист» о защите прав потребителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению Невской М.А. к ООО «Дор Ассист» о защите прав потребителя подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Принять отказ Невской М. А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя.

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Невской М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с аналогичными заявлениями, по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                        подпись                       Каташова А.М.

    Копия верна

    Судья                                                                             Каташова А.М.