Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2014 от 20.10.2014

дело № 12-263/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., с участием представителя ИФНС по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турахонова Бахтиёра Эшкуватовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Турахонов Бахтиёр Эшкуватович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> житель <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турахонов Б. Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Указанным постановлением мирового судьи Турахонов Б.Э. признан виновным в том, что он не уплатил в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный ему постановлением инспектора ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, Турахонов Б. Э. принес жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении мировым судьей дела, повестку в суд не получал.

Турахонов Б.Э., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе Турахонова Б.Э. в отсутствие заявителя.

Представитель органа, возбудившего административное производство – Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> республики ФИО3 просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Турахонова Б. Э. без удовлетворения.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, доказательства и доводы представителя ИФНС по <адрес> ЧР, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности доводов рассматриваемой жалобы и законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановлением инспектора ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Турахонов Б.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление органа вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики в отношении Турахонова Бахтиёра Эшкуватовича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турахонов Б. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Турахонова Б.Э. Мировым судьей установлен факт, что Турахонов Б.Э. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него был извещен надлежаще.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, соответствует закону.

В материалах административного дела имеется заказное письмо о вызове Турахонова Б. Э. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, направленное по месту его жительства (<адрес>), которое было возвращено в судебный участок № <адрес> по истечении срока хранения. На конверте, отправленном по месту жительства Турахонова Б.Э., имеются сведения о том, что уведомления об извещении дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) оставлялись по месту жительства Турахонова Б.Э.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что Турахонов Б.Э. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от Турахонова Б.Э. мировому судье не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание к мировому судье, Турахоновым Б.Э. также представлено не было.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При этом следует иметь в виду, что возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что Турахонов Б.Э. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, а мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного дела в отношении Турахонова Б.Э.

При изложенных обстоятельствах, жалобу Турахонова Б.Э. судья находит подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Турахонов Бахтиёр Эшкуватович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Турахонова Б.Э. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья      Н. В. Балясина