Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2024 (2-7569/2023;) ~ М-6661/2023 от 25.12.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-008250-85

гражданское дело № 2-1731/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ООО «Евролак» - Глинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролак» к Рудковскому А.Ю. о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евролак» (далее – ООО «Евролак») обратилось в суд с исковым заявлением к Рудковскому А.Ю. о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата > (включительно) в сумме 48000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 3423,79 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Звезда Невы» (продавец) и Рудковским А.Ю. (покупатель) < Дата > был заключен договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >, который был передан от продавца к покупателю < Дата >, место совершения сделки – г. Санкт-Петербург. < Дата > ответчик обратился в ООО «Евролак», как к официальному дилеру автомобилей «Мерседес-Бенц» в г. Калининграде, с требованием об установлении причине неисправности (шум ручек задних дверей, проявляется постоянно при отпирании или запирании автомобиля) и ее последующего устранения, о чем был составлен предварительный заказ-наряд №. < Дата > в результате проведенной диагностики автомобиля по заявленной неисправности ООО «Евролак» был принято решение о замене дверных ручек в рамках гарантийных обязательств, поскольку необходимых для замены запасных частей у истца в день обращения ответчика не имелось, то в тот же день автомобиль был возвращен покупателю, поскольку выявленный недостаток не препятствовал его безопасной эксплуатации, а запасные части были заказаны ООО «Евролак»; в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (прекращение поставок производителем автомобилей «Мерседес-Бенц», необходимые запасные части поступили на склад истца только < Дата >, о чем было сообщено ответчику, < Дата > ответчик предоставил автомобиль истцу в связи с необходимостью ремонта по направлению от страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем был оформлен заказ-наряд №, в тот же день, < Дата >, был оформлен заказ-наряд № на выполнение гарантийного ремонта по замене ручек задней двери, гарантийные ремонтные работы по замене ручек были выполнены < Дата >, ремонтные работы по направлению страховщика были окончены < Дата >; в период с < Дата > по < Дата > автомобиль находился в ООО «Евролак» в связи с необходимостью выполнения в отношении него ремонтных работ, об окончании которых ответчик был извещен по телефону < Дата >, однако в течение следующих нескольких дней за автомобилем не явился, в связи с чем < Дата > истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ по направлению страховщика и необходимости получить автомобиль и принять выполненные работы, одновременно истец уведомил ответчика о том, что в случае нахождения автомобиля на станции техобслуживания более 2 дней с даты получения уведомления, истец будет вынужден выставить расходы по хранению автомобиля в размере 1000 руб. в сутки, ответчик получил уведомление истца < Дата >, однако без объяснения причин явился за получением автомобиля только < Дата >, ввиду чего в связи с необоснованными действиями ответчика, выразившимися в неполучении автомобиля и непринятии выполненных работ, автомобиль находился у истца с < Дата > по < Дата >, период для начисления платы за хранение автомобиля составил с < Дата > по < Дата >, т.е. 48 дней, ввиду чего плата за хранение автомобиля составила 48000 руб. При получении автомобиля истец отказался от подписи заказов-нарядов № и № о выполнении работ, кроме того, истцом был подготовлен предварительный заказ-наряд № на оказание услуг по хранению автомобиля, от подписания которого и оплаты хранения автомобиля ответчик также отказался, о чем собственноручно расписался в заказе-наряде №, об отказе от подписания заказов-нарядов работниками ООО «Евролак» был составлен соответствующий акт. В рассматриваемом случае между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению автомобиля, поскольку стороны не договорились о безвозмездном хранении, то вознаграждение за хранение за период необоснованного уклонения ответчика от получения автомобиля и принятия выполненных в отношении него работ должно быть уплачено им истцу, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость хранения в размере 48000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 3423,79 руб.

Представитель истца ООО «Евролак» Глинская Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Рудковский А.Ю., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № по иску Рудковского А.Ю. к ООО «Евролак» о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого было принято решение от < Дата > о частичном удовлетворении исковых требований Рудковского А.Ю., в пользу которого с ООО «Евролак» взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 155924,64 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудковского А.Ю. отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением по вышеуказанному гражданскому делу № установлено, что Рудковский А.Ю. является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от < Дата >, заключенного с ООО «Звезда Невы», являющимся дилером на основании дилерского договора от < Дата >, заключенного с дистрибьютором ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», стоимостью 12 890 000,00 руб.

На регистрационный учет данное транспортное средство Рудковский А.Ю. поставил < Дата >; на указанный автомобиль Рудковского А.Ю. установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

Официальным дилером «Мерседес-Бенц» в г. Калининграде является ООО «Евролак».

< Дата > в период гарантийного срока Рудковский А.Ю. обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в г. Калининграде ООО «Евролак» с жалобой на наличие неисправности автомобиля - шума ручек задних дверей, требовал установить причины неисправности и устранить неисправность, о чем ООО «Евролак» был составлен предварительный заказ-наряд №.

Причина обращения Рудковского А.Ю. в ООО «Евролак» была указана в предварительном заказе-наряде, в котором Рудковский А.Ю. собственноручно расписался, а именно: шум ручек задних дверей, проявляется постоянно при отпирании или запирании автомобиля. Иных жалоб на работу дверных ручек заявлено не было.

В тот же день < Дата > в результате проведенной диагностики автомобиля, в рамках заявленной Рудковским А.Ю. неисправности, ООО «Евролак» было принято решение о замене дверных ручек в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль в тот же день был возвращен Рудковскому А.Ю.

< Дата > ООО «Евролак» оформило заказ на поставку запасных частей в АО «Мерседес-Бенц Рус», являющимся дистрибьютором марки «Мерседес-Бенц» в России посредством размещения электронного заказа в логистической системе АО «Мерседес-Бенц Рус».

Вместе с тем, необходимые для замены оригинальные запасные части производителя конструктивные элементы кузова на центральном складе АО «Мерседес-Бенц Рус» на дату обращения отсутствовали.

В рамках санкционной политики производитель автомобилей марки «Мерседес-Бенц» приостановил деятельность по производству в Российской Федерации автомобилей указанных марок с марта 2022 года, с этого же периода была приостановлена поставка в Российскую Федерацию новых автомобилей и запасных частей к ним.

В адрес ООО «Евролак» и других дилерских центров < Дата > от АО «Мерседес-Бенц Рус» поступило письмо-уведомление о том, что с < Дата > временно приостановлены прием заказов на запасные части и отгрузка ранее размещенных заказов с центрального склада АО «Мерседес-Бенц Рус».

В адрес ООО «Евролак» и других дилерских центров от МБР < Дата > поступило письмо-руководство «Временные корректировки в процессах гарантийной и послегарантийной поддержки в связи с текущей ситуацией на рынке». В частности, в пункте 3 письма указывалось на необходимость приобретения оригинальных деталей «Мерседес-Бенц» на внешнем рынке (у сторонних поставщиков).

Поставка в Российскую Федерацию оригинальных запасных частей для автомобилей марки < ИЗЪЯТО > стала возможной после вступления в силу < Дата > приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 года № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 Гражданского кодекса РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (так называемый параллельный импорт). В 87 группу ТН ВЭД ЕАЭС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» под кодом товара 354 была включена в том числе, торговая марка < ИЗЪЯТО >.

В связи с невозможностью заказать оригинальные дверные ручки у производителя, ООО «Евролак» осуществляло поиск оригинальной запасной части у других поставщиков в рамках параллельного импорта.

< Дата > ООО «Евролак» заключило договор поставки с ООО «Индивидуал Сервис», предметом которого является поставка поставщиком покупателю автозапчастей и автопринадлежностей для легковых и грузовых автотранспортных средств.

< Дата > ООО «Евролак» были заказаны запасные части, необходимые для ремонта автомобиля Рудковского А.Ю.

< Дата > запасные части поступили на склад ООО «Евролак» согласно товарной накладной №.

< Дата > Рудковский А.Ю. был уведомлен по телефону о необходимости предоставления автомобиля в ремонт. Из аудиозаписи телефонного разговора Рудковского А.Ю. с представителем ООО «Евролак», следует, что Рудковский А.Ю. предоставит свой автомобиль в ремонт только после получения от страховой компании направления на ремонт авто в рамках страхового случая, необходимости в срочном ремонте не у него имеется.

< Дата > Рудковский А.Ю. предоставил ООО «Евролак» автомобиль для ремонта по направлению от страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (номер убытка УУ-510237, дата выдачи направления < Дата >), о чем ООО «Евролак» оформлен заказ-наряд №.

В тот же день < Дата > ООО «Евролак» также был оформлен заказ наряд № на выполнение гарантийного ремонта по замене ручек задней двери.

< Дата > гарантийные ремонтные работы по замене ручек задней двери были выполнены со стороны ООО «Евролак», о чем был проинформирован РудковскийА.Ю., однако автомобиль последнего продолжал находиться на станции технического обслуживания (СТО) ООО «Евролак» для выполнения ремонтных работ по направлению страховщика.

В день окончания гарантийных работ < Дата > ООО «Евролак» направило гарантийную заявку в АО «Мерседес-Бенц Рус» для компенсации стоимости выполненных работ, которая была подтверждена < Дата >.

< Дата > по платежному поручению №АО «Мерседес-Бенц Рус» перечислило в адрес ООО «Евролак» денежные средства по гарантийной заявке от < Дата >.

После окончания выполнения гарантийных работ ООО «Евролак» автомобиль Рудковского А.Ю. продолжал оставаться на СТО в связи с продолжением ремонтных работ по направлению страховщика в рамках отдельного страхового случая, которые были окончены < Дата >, о чем Рудковский А.Ю. был извещен в тот же день по телефону. Однако в течение следующих нескольких дней за автомобилем не явился.

< Дата > ООО «Евролак» почтой направило Рудковскому А.Ю. уведомление № о готовности автомобиля к выдаче после выполнения ремонтных работ согласно направлению страховщика с приглашением на СТО для приемки выполненных работ и получения автомобиля, а также указанием на то, что в случае нахождения автомобиля на СТО более 2 дней с даты получения настоящего уведомления по почте, ООО «Евролак» будет вынуждено выставить расходы по оплате хранения автомобиля в размере 1000 руб. в сутки.

Вышеназванное уведомление было получено Рудковским А.Ю. < Дата > согласно отслеживанию почтового отправления №.

Однако Рудковский А.Ю. явился за получением автомобиля только < Дата >, при этом отказался от подписи заказов-нарядов № и №, о чем работниками ООО «Евролак» составлен соответствующий акт.

Кроме того, ООО «Евролак» подготовило предварительный заказ-наряд № на оказание услуг по хранению автомобиля, от подписания которого и оплаты хранения Рудковский А.Ю. отказался, о чем собственноручно расписался в данном заказе-наряде.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так как стороны по делу не договаривались о безвозмездном хранении, то вознаграждение за хранение за период необоснованного уклонения Рудковского А.Ю. от получения автомобиля и принятия выполненных работ должно быть уплачено последним ООО «Евролак».

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела, период для начисления платы за хранение автомобиля ответчика составил с < Дата > по < Дата > (48 дней), в связи с чем с Рудковского А.Ю. в пользу ООО «Евролак» подлежит взысканию плата за хранение автомобиля в размере 48000 руб. (1000 руб. х 48 дн.).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, за период неправомерного уклонения ответчика от уплаты истцу денежных средств за хранение автомобиля с < Дата > подлежат начислению проценты за пользование чужими денежных средствами, которые рассчитаны истцом по < Дата > в размере 3423,79 руб., и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с Рудковского А.Ю. в пользу ООО «Евролак».

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его верным и считает возможным положить в основу решения.

Таким образом, исковые требования ООО «Евролак» к Рудковскому А.Ю. о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от < Дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евролак» удовлетворить.

Взыскать с Рудковского Артема Юрьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролак» (ОГРН 1023900989485, ИНН 3906041717) вознаграждение за хранение автомобиля < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата > (включительно) в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 3423 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля, а всего 53166 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 3 мая 2024 года.