Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-1387/2012;) ~ М-1378/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-93/2013

Поступило в суд 04 сентября 2012 года.

МОТИВИРОВАННОЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Канышковой М.В.,

с участием истца Двойнишникова С.В.,

представителя истца Рогалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишникова С. В. к Миронову С. В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Двойнишников С.В. обратился в суд с иском к Миронову С.В. о возмещении ущерба в размере 104840 рублей 80 копеек, причиненного повреждением его автомобиля вследствие наезда на него автомобиля ответчика 27 мая 2012 года на 9-м километре автодороги «Советское шоссе». В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г. А. В. № 190712-П-1 от 19 июля 2012 года. Гражданская ответственность Миронова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ЗАО «Уралсиб», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Невозмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением Бердского городского суда от 21 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - страховщик автогражданской ответственности ответчика Миронова С.В. (л.д.89).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до суммы 68304 рубля 30 копеек с учетом заключения судебной экспертизы по рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. Иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 245), в судебное заседание не явился. В ходатайстве об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчику отказано, поскольку какие-либо документы, подтверждающие заболевание представителя и невозможность его участия в судебном заседании, к ходатайству не приложены. Кроме того, ответчик мог участвовать в судебном заседании самостоятельно.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагая, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, и в соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещении на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ. В действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в том, что тот, не выставил знак аварийной остановки, что не позволило ответчику своевременно обнаружить препятствие в виде автомобиля истца, и предотвратить наезд посредством торможения и остановки управляемого им автомобиля. По этой причине в действиях ответчика вины в нарушении требований Правил дорожного движения Российской федерации и в столкновении с автомобилем истца нет. Кроме того, заявленный к возмещению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца существенно завышен.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 данной статьи ГК РФ, ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности, наступает на общих основаниям (по ст.1064 ГК РФ), только в случае взаимодействия источников повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», позволяет прийти к выводу, что автомобиль, который находится на дороге в неподвижном состоянии, не является источником повышенной опасности, поскольку в это время не находят своего проявления его специфические вредоносные свойства, которые бы не были подконтрольны человеку. Без движения транспортное средство ничем не отличается от других неопасных материальных объектов (пешеходов, деревьев, столбов освещения и т.п.), а деятельность по использованию неподвижного транспортного средства является не деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а обычной деятельностью. Такой автомобиль является не чем иным, как препятствием для движения.

Презумпция вины владельца источника повышенной опасности, предусмотренная законодателем в ст.1079 ч.1 ГК РФ, возлагает процесс доказывания причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, на ответчика.

Доказательства того, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.1083 ч.2 и 3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (часть 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (часть 3).

Таким образом, вред подлежит уменьшению либо при наличии грубой неосторожности потерпевшего, либо при доказанности затруднительного материального положения причинителя вреда.

Доказательства затруднительного материального положения ответчик и его представитель суде не представили, хотя имели для этого достаточную возможность в течение рассмотрения дела.

Вина ответчика Миронова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2012 года (л.д. 5), согласно которому Мироновым С.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.219-224), ответчик непосредственно перед наездом на автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости, - вместо допустимой 90 км/час, со скоростью более 120,6 км/час. При такой скорости допустимая безопасная дистанция до впереди двигавшегося автомобиля должна была быть не менее 16,7 метров.

Свидетель А. С. А. показал, что в день дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2012 года он двигался на своем автомобиле по дороге за автомобилем ответчика – <данные изъяты>. Дистанция между автомобилями ответчика и двигавшегося впереди него автомобиля была менее 10 метров (л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд находит установленным нарушение ответчиком при управлении автомобилем требований безопасности движения, не позволяющего при обнаружении препятствия принять своевременные меры к торможению и остановке транспортного средства. Так, ответчик двигался до места ДТП со значительным превышением допустимой скорости движения, на опасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства.

Из вышеуказанных доказательств суд находит установленной вину ответчика в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в столкновении с автомобилем истца и в причинении ему вреда от повреждения автомобиля.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения обоих бамперов, капота, четырех крыльев, задней двери, обеих боковых дверей, заднего моста, задней оптики, запаски с чехлом, заднего правого стекла, стекла задней двери, задней панели, декоративной накладки, задних крыльев, заднего правого диска колеса, лобового стекла (л.д. 7).

ЗАО «Страховой группой «Уралсиб» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается страховым актом № 30929/УС/2012 от 27 августа 2012 года (л.д. 57).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 219-242), стоимость автомобиля истца с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия (27 мая 2012 года) составила 223542 рубля, а стоимость годных остатков -37437 рублей 70 копеек (л.д. 236).

При рассмотрении дела судом не установлена грубая неосторожность со стороны истца.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения.

Грубая неосторожность имеется только при предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, то есть при предвидении неизбежности вреда.

Ответчик и его представитель видят грубую неосторожность в действиях истца в том, что он не выставил после остановки транспортного средства знак аварийной остановки, прежде чем совершать какие-либо иные действия.

В соответствии с требованиями пунктов 2.5., 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, знак аварийной остановки должен быть выставлен: 1) при дорожно-транспортном происшествии; 2) при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, автомобиль истца до наезда на него автомобилем ответчика, участником ДТП не являлся, остановился в месте, где остановка не запрещена, и с учетом условий видимости мог быть замечен своевременно другими водителями, при соблюдении ими правил безопасности движения.

Таким образом, выставлять знак аварийной остановки истец был не обязан.

В соответствии с пунктом 7.1. ПДД, для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство должна быть включена аварийная сигнализация.

Сам истец пояснил, что после поломки автомобиля, он включил аварийную сигнализацию и намеревался установить знак аварийной остановки.

Ни ответчик, ни свидетель А. С. А. не смогли достоверно подтвердить, что аварийная сигнализация на автомобиле истца не была включена.

При таких обстоятельствах, когда в действиях истца нет противоправности, в них нет и грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66104 рубля 30 копеек (223542-37437,7=186104,3; 186104,3-120000=66104,3).

За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы в сумме 2200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2249 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подтверждаются квитанцией (л.д. 4).

Расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 33000 рублей подтверждаются актом приема юридических услуг и квитанцией.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит заявленный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя соразмерным и разумным.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере 5600 рублей 00 копеек и по составлению дефектовочной ведомости в размере 2200 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № 190712-П-1, копиями чеков, кассовым чеком (л.д. 59-60) и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, определением о назначении судебной экспертизы на ответчика возложена обязанность по оплате за производство экспертизы. По сообщению экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена, составляет 33300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 213).

На основании ст.15, 1079 ч.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Двойнишникова С. В. к Миронову С. В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу Двойнишникова С. В. в возмещение ущерба 68304 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплате работ по составлению отчета о размере ущерба 5600 рублей 00 копеек, по оплате работ по составлению дефектовочной ведомости 2200 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы 458 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя 33000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2249 рублей 10 копеек, а всего 111811 (сто одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплату за производство судебной экспертизы в размере 33300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья            /подпись/                     С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>