Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Стрелков А.В.                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе    ООО УК «Цель» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Стрелкова А.В. от 09.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

           ООО УК «Цель» обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств солидарно с должников ФИО4 и ФИО5

          Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.06.2023г. заявление ООО УК «Цель» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников возвращено.

        ООО УК «Цель» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указал, что задолженность за период с декабря 2021г. по май 2023г. образовалась в связи с тем, что в период времени 09.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (период управления ООО «УКЦ») для ООО «Новороссийск тепловая генерация» не был установлен тариф на тепловую энергию, в связи с чем собственникам <адрес> в <адрес> коммунальная услуга по горячему водоснабжению и отоплению в данный период не начислялась, а ООО «УКЦ» соответственно за вышеуказанный период оплату потребленного ресурса не произвело. Поскольку многоквартирный <адрес> в <адрес> с октября 2021 г. перешел в управление иной управляющей компании, большинство собственников данного МКД добровольно оплатить возникшую задолженность отказываются, а ООО «УК вынуждено обращаться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

          Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов №, согласно заявлению взыскателя, должники в период с декабря 2021 г. по март 2023 г. не выполняют обязательства по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 4859,06 руб.

Однако данные обстоятельства не подтверждены, так как согласно заявлению, в управлении ООО УК "Цель" МКД по адресу <адрес> корпус 1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее начала образования задолженности.

Поскольку материалы заявления о вынесении судебного приказа содержат противоречивые данные об образовавшейся задолженности у ФИО6 O.K., ФИО5 перед ООО УК "Цель", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

           С учетом изложенного и принимая во внимание, что частная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы истца.

     При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта нет.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Стрелкова А.В. от 09.06.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Цель» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в срок 3 месяца.

Председательствующий:                     М.А.Схудобенова