Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2023 от 10.07.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001427-96

Дело № 2-2772/2023

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года

( с учетом выходных дней 22.07.2023 и 23.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                  20 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2023 по иску Жеребцова Александра Александровича к Тюлькиной Елене Александровне о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов А.А. обратился в суд с иском к Тюлькиной Е.А. о признании незначительными 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве собственности Тюлькиной Е.А., прекращении права собственности Тюлькиной Е.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании с Жеребцова А.А. в пользу Тюлькиной Е.А. денежной компенсации в общем размере 225 698 руб. 86 коп., признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, взыскании с Тюлькиной Е.А. в пользу Жеребцова А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 99 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 17.05.2023 исковые требования Жеребцова А.А. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены частично.

21.06.2023 ответчик Тюлькина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 17.05.2023 по гражданскому делу №.

Определением Первоуральского городского суда от 10.07.2023 заявление Тюлькиной Е.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу № от 20.07.2023 было удовлетворено, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Жеребцов А.А. с учетом позиции ответчика Тюлькиной Е.А., оспаривавшей стоимость имущества и размер компенсации за это имущество, исковые требования уточнил в части размера денежной компенсации, просил взыскать в пользу Тюлькиной Е.А. денежную компенсацию в общем размере 299 078 рублей, также дополнительно просил взыскать в свою пользу расходы по оплате отчета эксперта о рыночной стоимости спорной доли в размере 10 000 рублей, по оплате заключения кадастрового инженера – 5000 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения/л.д.92-94/.

Истец Жеребцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.90/, его интересы в судебном заседании представляла Якупова И.С., действующая на основании доверенности № № от 28.03.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.26-27/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Жеребцова А.А..

Представитель истца Якупова И.С. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1277 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес> Тюлькина Е.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Ответчик Тюлькина Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, вселяться в него не намерена, поскольку в доме проживает семья истца Жеребцова А.А.: его мать, отец, бабушка. Также ответчик не пользуется указанным земельным участком около 20 лет, не участвует в осуществлении своих прав собственника, не интересуется судьбой данного имущества. Кроме того, ответчик имеет в собственности другое жилье и не нуждается в спорном жилом помещении. Совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении и совместное пользование земельным участком не представляется возможным в силу сложившихся личных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения и земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 Площадь земельного участка с КН № составляет 1277 кв.м., соответственно, ответчик имеет право выделить в натуре земельный участок площадью около 212,8 кв.м.. Вместе с тем, в соответствии с требованиями земельного законодательства не допускается выдел в натуре земельного участка, не соответствующего минимальным размерам, установленным градостроительным регламентам и не может быть поставлен на кадастровый учет.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома с КН № составляет 965 647 рублей, выкупная стоимость 1/6 доли от указанной стоимости составит 114 268 рублей. Стоимость земельного участка с КН № составляет 1 561 771 рубль, следовательно, выкупная стоимость 1/6 доли указанного земельного участка составит 184 810 рублей, всего общая выкупная стоимость жилого дома и земельного участка составит 299 078 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление заключения кадастрового инженера – 5000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости спорных объектов- 10 000 рублей.

Ответчик Тюлькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы/л.д.89/.Согласно текста телефонограммы от 20.07.2023 ответчик Тюлькина Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Жеребцова А.А./л.д.91/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тюлькиной Е.А..

Представитель третьего лица ООО «Уральский долговой центр «Рестант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Маркова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителя ООО «Уральский долговой центр «Рестант», судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Марковой Д.С..

Суд, выслушав пояснения представителя истца Якуповой И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН истец Жеребцов А.А. с 01.12.2022 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,2 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 1277 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на договора дарения № № от 30.11.2022 с учетом соглашения собственников земельных участков о перераспределении границ земельных участков от 07.03.2020. Право собственности Жеребцова А.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН /л.д.9-11, 21-22, 33-36, 37-38/.

Ответчик Тюлькина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первоуральской ГНК 12.08.1996 г р. № является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно информации, предоставленной филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» № от 10.05.2023 по состоянию на 01.12.1999 Тюлькина Е.А. значится собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. /л.д.52/. Право собственности на жилой дом в ЕГРН за Тюлькиной Е.А. не зарегистрировано. Также по данным ЕГРН Тюлькина Е.А. с 30.06.2020 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1277 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе на основании соглашения собственников земельных участков о перераспределении границ земельных участков от 07.03.2020. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН/л.д.9-11, 33-36/.

Судом установлено, что, несмотря на расхождение адресной части жилого дома и земельного участка (по данным ЕГРН) спорный жилой дом с № находится на земельном участке с №.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания в жилом помещении и использовании земельного участка); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом, 1951 года постройки, общей площадью 58,2 кв.м. /л.д.37-40/.

Судом установлено, что ответчик Тюлькина Е.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/6 доли в жилой доме и земельном участке. Ответчик Тюлькина Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, жилым домом и земельным участком не пользуется, вселяться в жилой дом не пыталась и со слов стороны истца, не намерена, ответчиком не осуществляются обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств иного судом не установлено, ответчиком Тюлькиной Е.А. не представлено. Также ответчик близким родственником истца Жеребцова А.А. не является. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данной жилом доме как жилом помещении, отсутствии у ответчика намерения использовать его для собственного проживания, равно как и земельным участком. Доказательств нуждаемости Тюлькиной Е.А. в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению суду не представлено. Возможность достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом спорного жилого помещения отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 05.06.2023, Жеребцов А.А. является правообладателем 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и обратился с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>, <адрес> <адрес> и жилого дома с КН №, расположенного по адресу (местоположению): <адрес>

Согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка составляет 1277 кв.м., площадь жилого дома - 58,2 кв.м.

Тюлькиной Е.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, <адрес> <адрес>, что составляет 212,8 кв.м, земельного участка и жилой дом с КН №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, что составляет 9,7 кв.м, жилого дома.

Раздел земельного участка возможен при соблюдении ряда условий - участок не может быть сформирован меньше, установленных нормативов, должен сохранить свое предназначение, не допускается формирование земельного участка с изломанностью границ, формируемый земельный участок должен иметь доступ с территории общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки ГО Первоуральск, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж-1., предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка от 600 кв.м, до 1500 кв.м., так как Тюлькиной Е.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что пропорционально ее доли и составляет 212,8 кв.м, земельного участка, то соответственно исходя из вышеизложенного раздел земельного участка, а равно как и выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка не возможен.

Жилой дом подлежит разделу, если есть возможность без ущерба для капитальных стен достроить для одного из совладельцев отдельный выход, кухню, санузел. При визуальном осмотре установлено, что такая возможность в отношении вышеуказанного жилого дома отсутствует. Кроме того, в каких-либо технических документах, сведениях ЕГРП, представленных документах заказчиком, в т.ч. данных БТИ, отсутствует информация о том, что ранее данный объект – жилой дом, имел возможность раздела на самостоятельные части, как и отсутствуют сведения о его переустройстве, реконструкции.

Таким образом, можно сделать вывод о невозможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, принадлежащей Тюлькиной Е.Е.А./л.д.95-100/.

При таких обстоятельствах с учетом представленных истцом доказательств выделить в пользование Тюлькиной Е.А. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/6), невозможно, поскольку такой комнаты в жилом доме не имеется; на долю ответчика приходится 9,7 кв.м. общей площади. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности использовать жилое помещение ответчиком Тюлькиной Е.А. по его прямому назначению- для проживания.

Также суд принимает во внимание, что согласно адресной справке из ОУФМС по <адрес> от 11.05.2023, ответчик Тюлькина Е.А. с 12.09.2000 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>/л.д.51/. Согласно сведениям ЕГРН от 28.04.2023 КУВ-001/2023-99775506 по указанному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> значится жилой дом с кадастровый номером №, собственником которого с 25.08.2000 значится ФИО7 /л.д.47-48/. Как указала представитель истца Якупова И.С., данный жилой дом был приобретен ФИО7 в период брака с ответчиком Тюлькиной Е.А. для совместного проживания.

При таких обстоятельствах доля в спорном жилом доме не является для ответчика единственным жилым помещением, которое может быть использовано для проживания.

Кроме того, суд, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО4, учитывает, что согласно Решения Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>" минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 600 кв.м., тогда как на долю ответчика приходится 212, 83 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка, следовательно, образовать и поставить на кадастровый учет участок площадью 212,83 кв.м. не представляется возможным, так как площадь земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации)..

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилого дома и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – Жеребцова А.А. возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Тюлькиной Е.А. денежной компенсации за её 1/6 доли с прекращением её права на долю в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Также учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, суд считает возможным признать долю ответчика – 1/6 в праве общей долевой собственности незначительной и прекратить право собственности ответчика Тюлькиной Е.А. на спорный земельный участок с выплатой компенсации.

При принятии данного решения об удовлетворении исковых требований Жеребцова А.А. суд также учитывает мнение ответчика Тюлькиной Е.А., которая после отмены заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу фактически не возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания принадлежащей ей 1/6 доли в спорном имуществе незначительной и прекращении её права собственности на данное имущество, оспаривала лишь стоимость имущества и размер компенсации.

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истцом размер компенсации определялся исходя из кадастровой стоимости объектов, что не свидетельствует о его реальной рыночной стоимости, истцом дополнительно были представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома с КН №, общей площадью 58,2 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 965 647 рублей, стоимость 1/6 доли от указанной стоимости составляет 114 268 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с КН №, общей площадью 1277 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 1 561 771 рубль, стоимость 1/6 доли от указанной стоимости составляет 184 810 рублей/л.д.104-159/.

Таким образом, в пользу Тюлькиной Е.А. подлежит взысканию компенсация выкупной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в общем размере 299 078 рублей.

Иной оценки указанного имущества и соответственно доли ответчика в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации )

При таких обстоятельствах право собственности Тюлькиной Е.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № подлежит прекращению с выплатой ей денежной компенсации за 1/6 доли в жилом доме в размере 114 268 рублей и за 1/6 доли на земельный участок в размере 184 810 рублей, всего в общем размере 299 078 рублей, перечисленной истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес>/л.д.56,103/.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Жеребцовым А.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – Якуповой И.С. по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора № оказания юридических услуг от 22.03.2023, заключенного между ООО «Первоуральская Индустриальная компания», и Жеребцовым А.А., копией приходного кассового ордера от 22.03.2023 на сумму 25 000 рублей/л.д.24, 25/. Согласно предмета договора от 22.03.2023, юридическая помощь состоит из представлении интересов Жеребцова А.А. в суде общей юрисдикции по указанному гражданскому делу, с подготовкой всех необходимых документов, разработкой проекта искового заявления, сбором всех необходимых документов, справок, подачей заявления с приложением всех документов в Первоуральский городской суд <адрес>, с непосредственным участием и представительством в суде первой инстанции лично/л.д.24/.

Как следует из копии трудовой книжки на имя Якуповой И.С., 01.06.2010 Якупова И.С. принята в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора на основании Приказа от 01.06.2010.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Якупова И.С. не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Якуповой И.С. составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.6-8/, представлены письменные документы в обоснование заявленных исковых требований/л.д.9-11, 12-16, 17-20, 21-22, 23, 24,25/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в четырех судебных заседаниях:24.04.2023, 16.05.2023, 10.07.2023 (при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения) и 20.07.2023 /л.д.43,60-61, 160-161/, Якупова И.С. была допущена к участию в деле на основании доверенности № № от 28.03.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.26-27/.

Факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается копией приходного кассового ордера от 22.03.2023 на сумму 25 000 рублей/л.д. 25/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя заявлено не было.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что спор не представлял особой сложности, срок его рассмотрения, который составил 3 месяца, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу с учетом возражений ответчика, учитывая, что представителем была осуществлена работа по обращению к кадастровому инженеру и оценщику и в материалы дела предоставлены заключение кадастрового инженера и Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, суд не усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Таким образом, с Тюлькиной Е.А. в пользу Жеребцова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на составление отчета об рыночной стоимости объектов спорного недвижимого имущества в размере 10 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку данная оценка была необходима истцу в целях выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -для определения рыночной стоимости 1/6 долей, принадлежащих ответчику Тюлькиной Е.А. в связи с поступившими от неё возражениями относительно определения размера компенсации исходя из кадастровой стоимости объектов.

Факт несения Жеребцовым А.А. данных расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2023 на сумму 10 000 рублей/л.д.101/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом Жеребцовым А.А. были понесены расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, предоставление которого также было обусловлено выполнением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о невозможности выдела самостоятельного земельного участка и жилого дома для пользования ответчиком с учетом принадлежащей ей 1/6 доли.

Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2023 на сумму 5000 рублей/л.д.102/. Таким образом, указанные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с Тюлькиной Е.А. в пользу Жеребцова А.А..

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 04.04.2023 на сумму 5456 руб. 99 коп./л.д.5/.

В связи с этим с ответчика Тюлькиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5456 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеребцова Александра Александровича/№/ к Тюлькиной Елене Александровне/№/ о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую Тюлькиной Елене Александровне, незначительной, прекратить право собственности Тюлькиной Елены Александровны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за Жеребцовым Александром Александровичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58, 2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую Тюлькиной Елене Александровне, незначительной, прекратить право собственности Тюлькиной Елены Александровны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Настоящее решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес> ответчику Тюлькиной Елене Александровне внесенных истцом Жеребцовым Александром Александровичем на основании чеков по операциям от 16.05.2023, от 18.07.2023 <данные изъяты> на депозит денежных средств в счет обеспечения иска по данному гражданскому делу № (ранее №) в общем размере 299 078 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, касающихся регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с № и земельный участок с №.

Требования Жеребцова Александра Александровича к Тюлькиной Елене Александровне о взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлькиной Елены Александровны в пользу Жеребцова Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 99 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Тюлькиной Елены Александровны в пользу Жеребцова Александра Александровича судебные расходы за составление отчета об рыночной стоимости в размере 10 000 рублей, на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова