Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2023 ~ М-1850/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2596/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002273-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                           25 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», с учетом его уточнения, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору «Сертификат» № от Дата, в размере ... рублей, неустойки за период с Дата по дату подачи иска (Дата) в размере ... рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере             10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 40 300 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и               ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля № от Дата, стоимостью 4 190 900 рублей. Оплата по договору производилась в следующем порядке: 997 500 рублей – собственные средства, внесенные в качестве оплаты первоначального взноса, 2 663 400 рублей – кредитные средства, 530 000 рублей – зачет стоимости по программе «Трейд ин». В этот же день Абрамов заключил договор потребительского кредитования с ПАО «Совкомбанк» № от Дата на общую сумму ... рублей, сроком до Дата, процентная ставка 8,865%. Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. В рамках договора кредитования обязательных условием является заключение договора страхования автотранспортного средства на весь срок кредитования, во исполнение которого Дата между Абрамовым А.В. и Пермским филиалом САО «ВСК» заключен договор страхования №VP000027 от Дата. Кроме того, Дата между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление независимой гарантии №, по условиям которого Абрамову А.В. предоставлена независимая гарантия «Волга», утвержденная приказом генерального директора, условия которой в полном объеме не отражены в договоре. Из заявления о предоставлении независимой гарантии следует, что бенефициаром является филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита (займа) от Дата. согласно договору заказчику предоставляется исполнителем оказание услуги по внесению трех регулярных платежей по договору кредитования, в случае наступления обстоятельств поименованных в п. 2.3 договора. Срок действия договора 24 месяца со дня заключения договора, то есть до Дата, цена договора ... рублей. при этом срок действия договора кредитования, в обеспечение которого заключена дополнительная гарантия значительно больше – Дата. В адрес ответчика Дата направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая им получена Дата и оставлена без удовлетворения. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита                     № от Дата не отражены, обязательств заемщика Абрамова А.В. обеспечены лишь залогом транспортного средства. Истцу независимая гарантия предоставлена в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. По смыслу положений ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Доказательств, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с выдачей сертификата, не имеется. На момент направления заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также на момент рассмотрения дела, обстоятельства, указанные в условиях независимой безотзывной гарантии не наступили. Обращением истца в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении банком и подтверждении информации о выдаче независимой гарантии ответчиком не подтвердило факт несения ответчиком каких-либо расходов. право истца на отказ от исполнения договора не ограничено, поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги подлежит расторжению. Указание в оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам. Условиями договора предусмотрено исполнением ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой гарантии (потеря принципалом работы при определенных условиях либо смерть принципала). Условие договора о том, что договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, вправе отказаться от договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, а также условие о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе при досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром нарушают выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средствами, уплаченные по договору, в полном объеме, то есть в размере ... рублей. Так как отказ от договора был связан с нарушением прав истца как потребителя при заключении договора либо его исполнении, истец просит взыскать неустойку за период с Дата (с момента получения претензии + 10 дней) по Дата (дата подачи искового заявления) в размере ... рублей (99000х3%х25), с последующим начислением такой неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 40 300 рублей, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах истцом заявлены настоящие требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что неустойка заявлена в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при отказе от договора, который обусловлен неисполнением ответчиком условий договора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на запрос суда пояснило, что к договору между истцом и ответчиком отношения не имеет, способ обеспечения кредитного договора, заключенного между Абрамовым А.В. и ПАО «Совкомбанк» определен пунктом 10 договора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что Дата между Абрамовым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита Дата), под 5,9% годовых для целей оплаты стоимости транспортного средства – Cherу Tiggo Pro max, 2022 года выпуска.

В соответствии с п. 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора истцом составлено заявление, которым он поручает банку осуществить списание денежных средств со счета, открытого в банке, путем их перечисления в сумме по реквизитам и с назначением платежа, в том числе ... рублей в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с назначением платежа: «Оплата услуг по договору о предоставлении независимой гарантии. НДС не облагается».

Данное поручение банком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 141). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Дата между истцом и ответчиком заключен договор (сертификат) № о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» сроком действия до 24 месяцев, стоимость программы ... рублей.

При приобретении сертификата клиент присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор», размещенной на веб-сайте общества в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.3 сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в сертификате документов: потеря клиентом работы в случаях указанных в            пп. 1-6 п. 2.3.1 сертификата; смерть клиента (принципала), если она произошла в период действия независимой гарантии в случаях, указанных в п. 2.3.2 сертификата.

Пунктом 2.7 сертификата определено, что гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силе своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (п. 2.8 сертификата).

Согласно п. 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном офертой, заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ) (пункт 5.2 Оферты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор независимой гарантии, состоящий из сертификата и Оферты, оплата по договору истцом была произведена по заявлению истца путем списания с его счета ПАО «Совкомбанк» суммы в размере ... рублей в пользу ответчика.

Дата истец обратился с претензией, в которой просил с момента ее получения считать договор (сертификат) №, заключенный между Абрамовым А.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» расторгнутым, возвратить уплаченные по договору денежные средства              (л.д. 50-21).

В материалы дела представлен ответ Роспотребнадзора по заявлению Абрамова А.В., из которого следует, что в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор», связанных с отказом в возврате денежных средств в связи отказом потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, усмотрены признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Из возражений ответчика следует, что истец не может отказаться от договора после его исполнения, поскольку во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, предоставил банку-кредитору безотзывную независимую гарантию, после предоставления которой принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Ссылки ответчика на оказание услуги судом отклоняются. Как следует из ответа, представленного ПАО «Совкомбанк», по запросу суда договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Абрамовым А.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», при этом способом обеспечения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что услуга ответчиком оказана, у суда не имеется, банк сведениями о предоставлении по кредитному договору обеспечения в виде независимой гарантии не располагает, возникновение каких-либо правоотношений между банком и ответчиком по делу не возникло.

Поскольку услуга по договору о предоставлении независимой гарантии Абрамову А.В. оказана не была, истец имеется право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по возмездному договору денежных средств, указанное требование в полной мере основано на законе и подлежало удовлетворению, что ответчиком сделано не было.

Фактического несения расходов по исполнению договора независимой гарантии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании всей суммы, уплаченной по договору, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование мотивировано тем, что ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было, в связи с чем произведен расчет неустойки с Дата, когда истек срок, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований п. 5 ст. 28, до Дата исходя из 3% в день от суммы, подлежащей возврату. Неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При этом ст. 28, 29 закона о защите прав потребителей определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Системный анализ норм, регулирующих отношения исполнителя услуги, продавца и потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) или качества услуги.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора по настоящему делу не связан с действиями исполнителя при оказании им услуги с недостатками или не в сроки, определенные договором, основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, к возникшим правоотношениям требования ст. 31 Закона о защите право потребителей применению не подлежат, а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом право на отказ от услуг ответчика было реализовано, заявление Абрамова А.В. не было удовлетворено, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 500 рублей ((99000+10000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение обращения за юридической помощью заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу № ..., по условиям которого исполнитель (ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» в лице генерального директора ФИО5) обязуется по поручению заказчика (Абрамов А.В.) оказать юридические услуги: подготовка заявления (претензии) по сертификату (договор об оказании услуг) № от Дата между Абрамовым А.В. и           ООО «Д.С. Дистрибьютор», подготовка заявления (жалобы) в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 47).

    Стоимость оказываемых услуг на момент заключения соглашения составляет 40 000 рублей, оплата производится в следующем порядке:           4 000 рублей – в момент подписания соглашения, 4 000 рублей – в срок до Дата, 4 000 рублей – в срок до Дата, 4 000 рублей – в срок до Дата, 4 000 рублей – в срок до Дата, 20 000 рублей – в день оглашения резолютивной части судебного решения.

    В соответствии с актом № 32 от 07.04.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления (претензии), подготовка заявления (жалобы) в Роспотребнадзор на сумму 8 000 рублей. Из акта № от Дата следует, что выполнены услуги по подготовке искового заявления на сумму 12 000 рублей (л.д. 48).

    В подтверждение оказанных услуг в дело представлен ответ Роспотребнадзора по обращению Абрамова А.В. на действия ООО «Д.С. Дистрибьютор». Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО5 на основании доверенности от Дата (л.д. 119).

    Факт оплаты услуг в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 57 от 03.04.2023 на сумму 20 000 рублей и № 71 от 24.05.2023 на сумму 20 000 рублей (л.д. 49,128).

    Таким образом, истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной ответчику юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей разумной и обоснованной.

    Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат применению требования о компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей по своей сути являются производными, а потому в цену иска не включаются.

    Исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки в общем размере 173 250 рублей (99000+74250) удовлетворены судом частично, на сумму ... рублей, что составляет 57% от заявленных (99000х100/173250).

    При таких обстоятельствах требование и взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 22 800 рублей (40000х57%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3 470 рублей (3 170 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 17.05.2023, подлежит возврату Абрамову А.В., оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, в этой части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН ...) в пользу Абрамова ...) денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере               10 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, судебные расходы в размере 22 800 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Возвратить Абрамову ...) уплаченную государственную пошлину в размере               300 рублей согласно чек-ордеру от 17.05.2023 на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...