Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 24.03.2023

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, поступившее по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от датаг. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от дата по гражданскому делу -----,

установил:

АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 68529,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127,94 рублей.

дата мировым судьей судебного участка № адрес Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору ----- в размере 68529,08 рублей за период с дата по дата, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127,94 рублей.

дата ФИО3 (ранее ФИО2) Т.И. в адрес мирового судьи поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО3 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от дата.

В связи с несогласием с данным определением мирового судьи, дата ФИО3 подана частная жалоба в адрес Ленинского районного суда адрес Республики, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, считая его незаконным.

Какие - либо возражения на указанную частную жалобу не поступили.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу данных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.Положений, регламентирующих процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по частной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

При этом, принятие судом апелляционной инстанции данного решения, не лишает ФИО3 права подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с учетом требований закона и имеющихся материалов дела дана оценка доводам ФИО3 о пропуске ею срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 134, 220, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от дата по гражданскому делу ----- прекратить.

Разъяснить ФИО3 право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в установленном порядке.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                     А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.