Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2022 от 31.10.2022

Дело №2-4754/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002496-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Иванова В.П. к Куприяновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Иванов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Куприяновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Иванов В.П.) через интернет-портал нашел объявление, размещенное Куприяновой Е.С. о продаже студии <Адрес>. Его (истца) заинтересовало данное объявление, он связался с Куприяновой Е.С. по телефону, которая подтвердила, что является менеджером агентства недвижимости <Адрес>. После разговора с Куприяновой Е.С. истец решил приобрести студию, находящуюся по адресу: <Адрес>, стоимостью 748 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор депозита. ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Е.С. потребовала перечислить еще 100 000 руб., истец попросил выслать ему соответствующие правоустанавливающие документы на студию, лицензию агентства недвижимости, в котором она работает. Ответчик выслала документы на арабском языке, которые не относятся к данной студии и агентству. Иванов В.П. направил требование ответчику о предоставлении правоустанавливающих документов на студию и также попросил ее выслать договор на 100 000 руб., которые были им перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи данного объекта должен был быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет, на телефонные звонки истца не отвечает, денежные средства не возвращает. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657,53 руб. Размер компенсации морального вреда Ивановым В.П. оценен в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с Куприяновой Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657,53 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб.; судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куприянова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонилась, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Иванов В.П. указывает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены на счет ответчика в качестве предоплаты недвижимого имущества, обратно денежные средства возвращены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Иванова В.П., перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 18) и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Куприяновой Е.С. (л.д. 48-49, 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками о состоянии вклада Иванова В.П., Куприяновой Е.С. (л.д. 18, 38, 48-49, 50).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в данном случае имел место единичный перевод денежных средств от Иванова В.П. на счет Куприяновой Е.С., сумма 100 000 руб. была перечислена единовременно. В рассматриваемом случае отсутствует систематический характер переводов между банковскими счетами Иванова В.П. и Куприяновой Е.С.

Из представленной истцом переписки между ним (Ивановым В.П.) и Куприяновой Е.С. следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены Ивановым В.П. на счет Куприяновой Е.С. в связи с намерением истца приобрести объект недвижимого имущества <Адрес> (л.д. 26-29).

Из копии договора депозита, представленного суду сторонами, следует, что в случае отказа покупателя от сделки, после подписания данного договора, депозит переходит продавцу студии, в качестве компенсации. В случае отказа продавца от сделки, депозит полностью возвращается покупателю. Данный договор действителен до окончания сделки купли-продажи, которая должна быть завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В соответствии с копией договора депозита, сторонами сделки являются Куприянова Е.С. как получатель денежных средств и Иванов В.П. как покупатель объекта недвижимости. Продавцы объекта недвижимости стороной договора не являлись, указание на конкретных собственников недвижимости, выступающих продавцами объекта по адресу: <Адрес>, отсутствует.

Учитывая, что между Ивановым В.П. и продавцами объекта недвижимости по адресу: <Адрес>, не заключался ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке, оснований для применения положений гражданского законодательства о задатке в данном случае не имеется.

Ответчик Куприянова Е.С. как владелец банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, имела право на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, по своему усмотрению. Принадлежность ответчику карты свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные на карту, поступили в распоряжение ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг либо приобретения имущества на спорную денежную сумму, то есть наличие правовых оснований для удержания денежных средств, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

    Истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавал, договорных и иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по месту регистрации претензию о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д. 20-21). Согласно отслеживанию почтового отправления № письмо прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию Куприяновой Е.С. направлен не был.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 руб. истцу не переданы и доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При рассмотрении дела не установлено, что денежные средства передавались истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, поскольку истец был намерен приобрести объект недвижимого имущества <Адрес>.

Оценив фактические обстоятельства дела, все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы в отсутствие заключенного между сторонами договора займа подтвержден, при этом доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 100 000 руб., взыскании указанной суммы в пользу истца.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

О дате поступления денежных средств на свой счет Куприянова Е.С. должна была узнать в день их перечисления, из выписки из лицевого счета Куприяновой Е.С. следует, что фамилия отправителя при переводе была указана. Из заявления об отмене заочного решения следует, что Куприяновой Е.С. было известно о поступлении на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб. от Иванова В.П.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере 9 591,77 руб., исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 100 000 x 7 x 8,50% / 365 = 163,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 100 000 x 14 x 9,50% / 365 = 364,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 20% / 365 = 2 301,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 100 000 x 23 x 17% / 365 = 1 071,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 100 000 x 23 x 14% / 365 = 882,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 100 000 x 18 x 11% / 365 = 542,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 100 000 x 41 x 9,50% / 365 = 1 067,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 100 000 x 56 x 8% / 365 = 1 227,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.): 100 000 x 96 x 7,50% / 365 = 1 972,60 руб.

Итого: 9 591,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, исковые требования Иванова В.П. о взыскании с ответчика Куприяновой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исковые требования Иванова В.П. о взыскании с ответчика Куприяновой Е.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца по взысканию неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению требования Иванова В.П. о взыскании с ответчика Куприяновой Е.С. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сложились между физическими лицами, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 213 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

    При цене иска 100 657,53 руб. размер государственной пошлины составляет 3 213 руб.

Учитывая, что судом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 213 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.П. оплачены денежные средства в сумме 40 000 руб. за предоставление юридических услуг: консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов – претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела (подготовка искового заявления л.д. 5-6), объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, что подтверждается материалами дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, завышенной и подлежащей снижению до 2 500 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Куприяновой Е.С., <данные изъяты>, в пользу Иванова В.П., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 591 рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 213 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>