Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2021 ~ М-3185/2021 от 27.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6144/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-004149-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                       город Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Резник Л.В.

При секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой А. А., Новикова Д. С. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее по тексту - ООО «Патриот Северо-Запад») в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 807 052, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штраф в сумме 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы.

В обоснование своих заявленных требований, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой А.А., Новиковым Д.С. и ООО «Патриот Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик ООО «Патриот Северо-Запад» обязан передать квартиру дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени. Обязательства по оплате стоимости квартиры, участниками исполнены в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением условий договора, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Новиков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» - Винер М.А. в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой А.А., Новиковым Д.С. и ООО «Патриот Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом (многоэтажный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-12).

Пунктом 3.3 установлена цена договора – 2 143 566, 85 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ссылка на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьей 401 ГК РФ не относятся, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому должен был предвидеть возникновение в процессе строительства административно-технических вопросов и с учетом этого установить реальную сдачу объекта.

С учетом изложенного, исходя из того, что квартира в установленный договором срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 753 дня.

При этом, суд полагает, что период взыскания неустойки следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору срок исполнения обязательства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (воскресенье), соответственно, данный срок переноситься на следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – последний день для исполнения обязательства (понедельник). Таким образом, срок для взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 052, 92 рублей.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%. Поскольку на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором долевого участия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%, то при расчете размера неустойки следует применять ставку – 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за спорный период составит 513 384, 26 рублей (2 143 566, 85 рублей*479 дней *1/300*7,5%*2).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 ГК РФ)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки по 513 384, 26 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей (по 150 000 рублей на каждого из истцов).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого из истцов).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму 320 000 рублей, из которых 300 000 рублей – неустойка, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 160 000 рублей (300 000 + 20 000) ? 2), т.е. по 80 000 рублей на каждого из истцов, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 244,74 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого из истцов), которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), а также почтовые расходы в размере 244, 74 рубля (по 122, 37 рублей в пользу каждого из истцов), которые подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 29).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 633,84 рублей, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122,37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8633,84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.