Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2022 ~ М-82/2022 от 12.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                                                               г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ИП Шестакова Д.А. Фридмана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шестаков Д.А. к ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья», Толмачев А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шестаков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд автомобиля на высокоскоростные секционные ворота «EFA-SST-L ЕСО» по адресу: <адрес>, которые обслуживали автомоечный комплекс МТЦ (далее - АМК МТЦ).

Виновником ДТП является Толмачев А.В., управлявший автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья».

Владельцем указанных ворот и всего здания, в котором располагается АМК МТЦ, является ООО «КапиталИнвестСтрой» (МТЦ Новый).

В результате столкновения принадлежащие ООО «КапиталИнвестСтрой» скоростные ворота получили повреждения, не позволяющие использовать их по прямому назначению для въезда автомобилей в АМК МТЦ. Вина водителя Толмачев А.В., управлявшего автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения функционирования деятельности АМК МТЦ администрация мойки была вынуждена поставить на улице автомобиль с лицами, в обязанности которых входило открывать и закрывать шлагбаум, а также осуществлять регулировку движения транспортных средств, направленных на въезд и выезд из автомоечного комплекса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные функции на указанный период были возложены на лиц в связи со следующим. Ранее въезд и выезд из АМК МТЦ осуществлялся посредством отдельно расположенных въезда и выезда, снабженных высокоскоростными секционными воротами «EFA-SST-L ЕСО». После совершения ДТП и выхода из строя указанного типа ворот один пропускной пункт был закрыт для посетителей-клиентов мойки, в связи с чем второй пропускной пункт использовался одновременно в качестве пункта въезда и выезда из АМК МТЦ. Движение автотранспортных средств осуществлялось посредством реверсивного движения (движения в две стороны), в то время как такой пункт не предназначен для осуществления реверсивного движения.

Во избежание столкновений транспортных средств-клиентов автомоечного комплекса администрацией АМК МТЦ были предприняты все возможные меры по регулировке и организации движения ТС на безопасный въезд и выезд из мойки. В этих целях истцом были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг с несколькими лицами, осуществлявшими функцию регулировки движения посменно, а также предоставлен автомобиль для обогрева и нахождения регулировщиков в зимнее время на улице в непосредственной близости от въезда на пропускной пункт. Лица, осуществлявшие регулировку реверсивного движения, были снабжены мобильными приёмопередатчиками, предназначенные для связи (рациями). В связи с этим АМК МТЦ понес расходы по выплате заработной платы регулировщикам и текущих расходов (заправка автомобиля, в котором они находились), что подтверждается ведомостью начисления и выплаты заработной платы, выпиской с банковского счета, а также платежными документами на приобретение топлива.

Согласно произведенному расчету, общая сумма материального ущерба ИП Шестаков Д.А. в связи с выходом из строя ворот составила:

- 105 122,00 рублей - сумма выплаченной заработной платы регулировщикам;

- 31 241,01 рублей - расходы на заправку автомобиля (бензин).

Указывая, что виновным в ДТП признан Толмачев А.В., управлявший принадлежащим ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» автомобилем, истец полагает, что в рассматриваемом случае данное лицо должно нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточнения требований, истец ИП Шестаков Д.А. просит суд взыскать солидарно с ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» и Толмачев А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шестаков Д.А. сумму материального ущерба в размере 136 363,01 рублей, расходы оплату государственной пошлины – 3 786 рублей.

Истец ИП Шестаков Д.А. в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Шестаков Д.А. Ф.Ю, заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья», Толмачев А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствуют, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места нахождения, пребывания ответчиков суду не известно.

Таким образом, ответчики извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2022г., всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, цокольный этаж, парковка произошло ДТП, а именно – наезд автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья», под управлением водителя Толмачев А.В., на ворота секционные подъемные «EFA-SST-L ЕСО», принадлежащие ООО «КапиталИнвестСтрой». Виновником ДТП является Толмачев А.В.

Таким образом, судом достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб (причинение вреда).

Из материалов дела усматривается, что владельцем указанных ворот и здания, в котором располагается АМК МТЦ, является ООО «КапиталИнвестСтрой» (МТЦ Новый), Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг автомоечного комплекса в указанном здании на основании договора аренды №П02-1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о замене стороны по договору аренды от 30.04.2018г., 31.08.2019г.

В результате столкновения принадлежащие ООО «КапиталИнвестСтрой» скоростные ворота получили повреждения.

Пропускной пункт на въезд (выезд) в автомоечный комплекс в связи с выходом из строя высокоскоростных секционных ворот «EFA-SST-L ЕСО», поврежденных в результате ДТП, не функционировал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «КапиталИнвестСтрой» № от 28.03.2022г.

Установлено также, что согласно проектной документации количество пропускных пунктов в автомоечный комплекс на въезд – 2, на выезд – 1. при этом использование одного из пропускных пунктов на въезд, находящегося со стороны ТЦ Иркутский в целях осуществления выезда из автомоечного комплекса запрещено, поскольку по правилам безопасности он может использоваться исключительно для целей эвакуации в чрезвычайных ситуациях как запасной (аварийный). Кроме того данный аварийный выезд не оборудован шлагбаумом, паркоматом, отсутствуют фотоэлементы, вмонтированные в пол и стены электронные панели, система разметки, в связи с чем функция по пропуску на въезд в автомоечный комплекс осуществляется исключительно через один пропускной пункт со стороны <адрес>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 данной нормы права такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, в силу статьей 15, 210, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что убытки в размере 136 363,01 рублей, возникли у истца вследствие повреждения ответчиком высокоскоростных ворот по организации реверсивного движения, данные убытки состоят в причинной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья».

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Истцом представлены в доказательство несения расходов на выплату работникам по гражданско-правовым договорам на оказание услуг с лицами, осуществлявшими функцию регулировки движения посменно следующие доказательства: договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В., В.С., А.Н., Ч.В., предметом которых является оказание услуг по регулировке реверсивного движения на въезде в пропускной пункт автомоечного комплекса по адресу <адрес>, и выезде из него, акты выполненных работ по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость начисления и выплаты вознаграждения по названным договорам, выписка по счету ИП Шестаков Д.А., а также платежные документы на приобретение топлива за наличный расчет на указанную в иске сумму.

Доказательств, опровергающих доводы иска, в материалы дела ответчиками, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ущерба, причиненного истцу ИП Шестаков Д.А. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 363,01 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» как законного владельца транспортного средства в пользу истца ИП Шестаков Д.А.

По вышеизложенным основаниям требования истца к Толмачев А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» в пользу истца ИП Шестаков Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Шестаков Д.А. к ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» в пользу индивидуального предпринимателя Шестаков Д.А. сумму материального ущерба в размере 136 363,01 рублей, расходы оплату государственной пошлины – 3 786 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя Шестаков Д.А. к Толмачев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2021г. Судья.