Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 29.01.2021

УИД№21MS0046-01-2020-004823-71

Апелляционное дело № 10-6/2021

мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

осужденного Павлова О.В.,

его защитника - адвоката Трынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Павлова О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 10 декабря 2020 года, которым

Павлов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете по <адрес>, проживающий по <адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, не имеющий инвалидности, не имеющий боевых наград и медалей, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении Павлов О.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав осужденного Павлов О.В. и защитника Трынова В.В., поддержавших доводы поданной осужденным апелляционной жалобы, выступление старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 10 декабря 2020 года Павлов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть умышленном тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 января 2021 года в 19 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Павлов О.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором Павлов О.В. обжаловал его, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, что стоимость похищенного имущества экспертом завышена, в связи с чем его деяние необходимо квалифицировать как административно-наказуемое. Кроме того, суд не учел, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему следовало назначить наказание с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, либо минимальное наказание в виде исправительных работ на срок 1 месяц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и доводы потерпевшей, поддержавшей жалобу в части несоответствия выводов суда по стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания, согласно главы 32.1 УПК РФ, и рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ принятия судебного решения, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Павлов О.В. постановлен в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка деяния Павлов О.В., выразившаяся в тайном хищении чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Данные действия по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В судебном заседании в суде первой инстанции Павлов О.В. признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Апелляционная жалоба осужденного Павлов О.В., не согласного с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, в части стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению и отклоняются, поскольку согласно ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, к каковым относится и стоимость похищенного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Павлов О.В., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. При этом Павлов О.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного.

Полагать, что Павлов О.В. судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, как об этом указывается в жалобе осужденного, оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Павлов О.В.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей справедливо учтены наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При назначении Павлов О.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в указанной части свое решение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Павлов О.В. преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения виновному наказания в виде исправительных работ. При этом, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 389.28, 389.33 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова О.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    Э.Г. Волков

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2021 года.

Судья                           Э.<адрес>