Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-2520/2023;) от 17.08.2023

51RS0001-01-2023-002993-89

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года

Дело № 2-50/2024 (№ 2-2520/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО13,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5; автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО7у.; автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ Об ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 340 600,00 рублей, стоимость услуг специалиста 15 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 340 600 рублей, судебные расходы: 6606 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, юридические услуги – 35 000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 770 рублей 70 копеек, а всего 57 376 рублей 70 копеек, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска (л.д. 77-79).

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7., ФИО5, ФИО12 (л.д. 139).

Определением суда от 22 марта 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 340 600 рублей, судебные расходы: 6606 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, юридические услуги – 35 000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 770 рублей 70 копеек, а всего 57 376 рублей 70 копеек, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. Транспортное средство было передано АбидовуР.А. в аренду по устной договоренности с сыном ФИО1 за плату в размере 5000 рублей. Денежные средства передавались ФИО5 за аренду транспортного средства сыну ФИО1 О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие он узнал в день ДТП.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль ФИО5 был передан ему в технически-исправном состоянии и после ДТП имелась устная договоренность с ФИО5, что он произведет ремонт транспортного средства самостоятельно. Полагала, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить на ответчика ФИО5

    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО13 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы, так как транспортное средство - автомобиль «Вольво ХС70» не являлся участником рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении уточненных исковых отказать.

    Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что никакого ущерба транспортному средству не причинял.

    Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ФИО5 свои обязательства по аренде транспортного средства выполнял в полном объеме, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинению ущерба транспортному средству истца. Полагал, что в материалах дела имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, произошедшем ранее и полагал, что указанные в исковом заявлении повреждения могли быть причинены автомобилю истца в прошлых ДТП.

    Третьи лица ФИО7у., ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО5, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела №2-4288/2022, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ГИБДД (т. 1 л.д. 114).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства – «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ГИБДД (т. 1 л.д. 105).

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5; автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО7.; автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП, следует, что 18.12.2021 она, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по <адрес>. В районе перекрестка улиц <адрес> остановился на запрещающем сигнале светофора за автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №. Примерно через 10 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на спереди стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №. После ДТП он увидел, что его объезжает автомобиль предположительно внедорожник «VOLVO», который на больший скорости на перекрестке повернул налево и скрылся в сторону <адрес>. В салоне его автомобиля на заднем сидении находился пассажир, который после ДТП ударился лицом об сидение, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Точно марку и государственный регистрационный знак транспортного средства виновника ДТП ФИО5 не запомнил, на месте ДТП остался значок «VOLVO».

Согласно письменным объяснениям ФИО7. от 18.12.2021, следует, что 18.12.2021 в 2-30 он управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны проспекта Героев-Североморцев в сторону <адрес>. В районе перекрестка улиц Челюскинцев-Папанина на стороне <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, как сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на улицу обнаружил, что с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, водитель которого ему пояснил, что с его автомобилем допустил столкновение предположительно автомобиль марки «VOLVO», от удара которого автомобиль «Шкода Октавия» отбросило на его автомобиль. После столкновения виновник ДТП объехал автомобили и скрылся в сторону <адрес>, повернув налево.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия и водитель, виновный в ДТП установлены на основании полученных от очевидцев сведений, а также обнаруженного на месте ДТП осколка эмблемы марки «VOLVO» с решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 19 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, ФИО4 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечении лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 106).

Согласно договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО4, арендодатель передает во временное пользование арендатору автотранспортное средство «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, VIN: №, на срок с 26.08.2020 по 20.08.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 автомобилем «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ФИО1 обратился к эксперту № Согласно Заключению эксперта № от 05.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № составит без учета износа – 340 600 рублей.

Сторона ответчиков ФИО4 и ФИО3, возражая против заявленного размера ущерба и оспаривая в полном объеме своего участия в дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Представителем ответчика предложены следующие вопросы: какие повреждения мог получить автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № с учетом механизма ДТП от 18.12.2022? имеются ли на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак № следы восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 18.12.2021? Участвовал ли автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП от 18.12.2021? С учетом ответа на третий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2021 и в соответствии со средними рыночными ценами в Мурманской области?

Определением суда от 16 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2024 года по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы: в результате заявленного столкновения автомобиля «Volvo» и автомобиля «Skoda» (обстоятельства которого зафиксированы в материалах проверки по факту ДТП АУИС № от 18 декабря 2021 года) на передней части автомобиля «Volvo» (облицовка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фары правая и левая, ПТФ передние и т.д.) должны были образоваться повреждения в виде вмятин, изломов, разрывов материала (облицовки переднего бампера, решетки радиатора, выполненных из относительно мягкого и упругого пластика), сломом креплений (облицовки переднего бампера, блок-фар), притертостями, нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Однако, на автомобиле «Volvo» отсутствуют какие-либо повреждения, соответствующие повреждениям задней части автомобиля Skoda, которые могли бы образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.12.2021 г., с участием автомобилей Skoda и Toyota.

При этом эксперты отметили, что все выявленные группы повреждений на автомобиле Skoda имеют различные зоны расположения, при схожем характере образования части повреждений имеющиеся повреждения не связаны единым механизмом следообразования, то есть получены при различных обстоятельствах, в том числе носят эксплуатационный характер и имеют следы кустарно проведенного ремонта(стр. 26 экспертного заключения).

Кроме того, как отмечено экспертом, согласно акту осмотра транспортного средства - автомобиля Volvo от 19.01.2022 (материал проверки л.д. 61), в ходе осмотра транспортного средства установлено: нарушение геометрии зазоров между передним бампером и передней левой фарой; нарушение геометрии зазоров между передним бампером и передним левым крылом, между передним левым крылом и передней левой фарой; подкапотное пространство чистое, без пыли и частиц грязи (стр.19 экспертного заключения). В результате исследования фотографий с места иного ДТП, имевшего место 05.12.2021 эксперт установил, что вышеуказанные повреждения были получены автомобилем Volvo в ином ДТП, имевшем место 05.12.2021, что подтверждается материалами дела № 2-4288/2022.

Какие-либо повреждения передней части автомобиля Volvo, соответствующие повреждениям задней части автомобиля Skoda, а также обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.12.2021 г., на момент осмотра отсутствуют. В нижней части облицовки переднего бампера автомобиля Volvo отсутствуют повреждения от контакта с выступающим относительно других элементов задней части автомобиля Skoda глушителем (выхлопной трубой), на облицовке переднего бампера отсутствуют вмятины, наслоения вещества (ЖП) красного цвета, притертости, сломы креплений. На передней части кузова автомобиля Volvo отсутствуют повреждения силовых элементов - усилителя переднего бампера, передней панели, лонжеронов.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов сторонами, ознакомившимися с представленным в материалы дела заключением, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение ООО ЭКЦ «Вектор» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 24 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО5 суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № было передано в аренду ФИО5 по устной договоренности с сыном ФИО1 Сам ФИО1 транспортное средство ФИО5 не передавал, письменный договор между сторонами не заключался.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия на момент рассматриваемого события ДТП договора аренды транспортного средства, свидетельствующего о передаче автомобиля истцом ФИО1 во владение ответчику ФИО5 Отсутствует заключенный между сторонами договор аренды в письменной форме.

Кроме того, исходя из данных в судебном заседании от 22.05.2024 пояснений сторон следует, что транспортное средство было передано ФИО5 сыном ФИО1, который не является собственником транспортного средства. ФИО1 не оспорено, что он как собственник транспортного средства договор аренды с ФИО5 не заключал, условия аренды транспортного средства (сроки, арендную плату) не оговаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба также не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6606 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы пои направлению телеграмм и по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                              Ю.В. Мацуева