Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 31.07.2023

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск                                                                                 25 октября 2023 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи <данные изъяты>18 с участием

государственного обвинителя – помощника Зарайского городского прокурора МО <данные изъяты>7,

подсудимого <данные изъяты>1,

защитника – адвоката <данные изъяты>15, представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом <данные изъяты> АПМО,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>8, помощнике судьи <данные изъяты>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

судимого:

- <данные изъяты>. Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты>. Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты>. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужденного:

- <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <данные изъяты>1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, - при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>1 <данные изъяты> около 09 часов 40 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на лавочке, расположенной на расстоянии 3-х метров в западном направлении от 1 подъезда <данные изъяты>, где на вышеуказанной лавочке увидел кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего он (<данные изъяты>1) взял с лавочки вышеуказанный кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, к которой <данные изъяты> был открыт банковский счет <данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, на котором Потерпевший №1 хранил свои денежные средства.

После чего, находясь на вышеуказанном участке местности, у него (<данные изъяты>1) <данные изъяты> в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 13 минут, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем хищения с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо зная, что при помощи указанной карты, с помощью технологии бесконтактных платежей «ПейПасс» покупка товаров по безналичному расчету до <данные изъяты> осуществляется без введения «пин-кода», путем приложения «чипом» банковской карты к кассовому аппарату безналичного расчета. После этого он (<данные изъяты>1) <данные изъяты> в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 13 минут, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, взял указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, он <данные изъяты> около 10 часов 13 минут пришел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <данные изъяты> в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 15 минут, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, осуществил оплату на сумму <данные изъяты> за приобретаемый товар путем бесконтактной оплаты вышеуказанной картой, тем самым он тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, продолжая реализовывать своей преступный умысел, он <данные изъяты> около 10 часов 20 минут пришел в салон связи «МТС», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанную дату и время, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, осуществил 2 оплаты на суммы: <данные изъяты> за совершение операций по оплате мобильного телефона, путем бесконтактной оплаты вышеуказанной картой, тем самым тайно похитил с банковского счета <данные изъяты>, открытого к указанной выше банковской карте, денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 10 часов 14 минут по 10 часов 20 минут <данные изъяты>, он (<данные изъяты>1), с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, используя найденную банковскую карту <данные изъяты>, тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>1 свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что он не знал, что существует уголовная ответственность за снятие денежных средств с найденной банковской карты. Подсудимый <данные изъяты>1 также показал, что он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, возвратив похищенные денежные средства, а также, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился на момент совершения преступления, не повлияло на его действия, так как степень его опьянения была не сильной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого <данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> он гулял в <данные изъяты> и распивал спиртные напитки, примерно в 09 часов 30 минут <данные изъяты> он пришел к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> МО, где встретил сидящего на лавочке его знакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что можно было понять по шаткой походке и запаху алкоголя, исходящему от Потерпевший №1 Примерно 10 минут они распивали спиртные напитки, которые были у Потерпевший №1, после чего он, находясь на лавочке, уснул. Минут через 5 он, просыпаясь, мельком заметил, как Потерпевший №1 встал с лавочки и куда-то направился, а он остался на лавочке, где хотел продолжить распивать спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 пропал из его вида, он тоже собрался уходить и когда он вставал с лавочки, он заметил, что на ней лежит черный кошелек. Подняв кошелек, он осмотрел этот кошелек и открыв его, заметил, что в кошельке находится зеленая банковская карта ПАО «Сбербанк», а также иные предметы, какие именно, он уже не помнит. На данной банковской карте имелся знак бесконтактной оплаты, в связи с чем у него в тот момент возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем оплаты товаров в различных магазинах. Он понял, что данный кошелек, а также предметы находящиеся в кошельке, могут принадлежать Потерпевший №1 Далее он направился в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <данные изъяты> чтобы убедиться, имеются ли на найденной им банковской карте денежные средства и не заблокирована ли она. В магазине он подобрал продукты питания и примерно в 10 часов 14 минут <данные изъяты> он оплатил взятые им продукты на кассе на сумму <данные изъяты> найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», путем приложения ее к терминалу оплаты. Затем он направился в офис «МТС», который расположен по тому же адресу, где примерно в 10 часов 20 минут <данные изъяты> он совершил 2 оплаты вышеуказанной банковской картой на суммы <данные изъяты> путем приложения ее к терминалу оплаты. Все приобретенные им продукты, которые он оплатил вышеуказанной банковской картой он употребил в пищу, денежные средства, которыми он пополнял мобильную связь, он потратил. Общая сумма потраченных им с указанной карты денежных средств составила <данные изъяты>. После этого он убрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» обратно в кошелек и направился к себе домой. Умысла на хищение кошелька, а также иных предметов, находящихся в кошельке, у него не было, но отдать кошелек Потерпевший №1 он не мог, так как не знал адреса проживания и номера телефона Потерпевший №1, поэтому он оставил кошелек с находящимся внутри имуществом у себя дома.

Свою вину в краже денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том <данные изъяты>. л.д. 50-53, 103-104).

После оглашения данных показаний подсудимый <данные изъяты>1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в 2022 году им был открыт счет <данные изъяты> с банковской картой <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> примерно с 07 часов 00 минут он находился у магазина «Чижик», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 09 часов 30 минут <данные изъяты> к нему подошел ранее ему знакомый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>1, что можно было понять по шаткой походке <данные изъяты>1 и запаху, исходящему от последнего, <данные изъяты>1 присоединился к нему и начал вместе с ним распивать спиртные напитки. Примерно в 09 часов 45 минут <данные изъяты> он пошел домой и придя домой примерно в 11 часов 00 минут того же дня он обнаружил, что у него отсутствует кошелек черного цвета «Tailian», купленный им в мае 2023 года за <данные изъяты> в магазине «Да» в <данные изъяты>. Данный кошелек находился в хорошем состоянии, но на данный момент этот кошелек никакой материальной ценности тот для него не представляет. В этом кошельке находились 3 банковские карты: зеленая карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, серая карта «Платинум» АО «Тинькофф» <данные изъяты>, а также темно-синяя карта ПАО «ВТБ» <данные изъяты>. Вышеуказанные банковские карты для него материальной ценности также не представляют. Также в кошельке у него находилось страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя, которое для него материальной ценности также не представляет. На карте ПАО «Сбербанк» у него находились денежные средства в размере <данные изъяты>.

После чего он на своем мобильном телефоне зашел в приложение Сбербанк, где увидел уведомления о том, что у него произошло 3 операции по снятию денежных средств на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он не совершал. После этого он сразу же направился в офис «Сбербанк», где снял оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Какого-либо разрешения на оплату с банковских карт он никому не давал. Таким образом, от действий неизвестного лица ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для него незначительным. Гражданский иск он подавать не желает.

Кошелек мог быть утерян им, когда он сидел на лавочке с <данные изъяты>1

На данный момент ущерб от преступления ему уже возмещен <данные изъяты>1 Претензий к <данные изъяты>1 он не имеет. (том <данные изъяты>, л.д. 26-28).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кассиром в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Подсудимый по настоящему делу оплачивал товар на ее кассе. Он часто бывает в их магазине. Дату и иные подробности посещения подсудимым магазина «Чижик» в тот день, она в настоящее время уже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает в должности работника торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> она находилась на работе в указанном магазине «Чижик» и работала на кассе. В 10 часов 13 минут на кассу с продуктами пришел ранее неизвестный ей человек в состоянии алкогольного опьянения, что можно было определить по шаткой походке и запаху от него. Какие именно данный человек приобретал товары она не помнит, но после того, как она на кассе пробила ценники данных товаров, этот мужчина оплатил продукты банковской картой, не вводя пин-код. Далее указанный мужчина забрал товары и ушел из магазина.

На кассовых аппаратах их магазина возможна оплата товаров на сумму, не превышающую <данные изъяты> путем приложения чипа банковской карты к терминалу оплаты без ввода пароля. В обязанности кассира при приобретении товаров на кассе не входит смотреть, на чье имя оформлена карта, и кто именно оплачивает данные товары. (том <данные изъяты>, л.д. 82-83).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый <данные изъяты>10 является ее сыном.

Дату произошедших по настоящему делу событий она не помнит. В тот день она находилась дома вместе со своим 9-ти летним внуком <данные изъяты>3 – сыном <данные изъяты>1

<данные изъяты>1 пришел домой в состоянии опьянения, принес шоколад и мороженое, которые отдал своему сыну <данные изъяты>6, а ей <данные изъяты>1 отдал кошелек. Она осмотрела этот кошелек – денег в нем не было, а были пластиковые карты. <данные изъяты>1 попросил ее отнести этот кошелек своему знакомому на пос. кирпичного завода. <данные изъяты>1 назвал фамилию и имя этого знакомого, которые она в настоящее время не помнит. Она по состоянию своего здоровья не могла идти на этот поселок, чтобы отдать кошелек, поэтому она позвонила в полицию с просьбой, чтобы сотрудники полиции забрали этот кошелек.

Свидетель Свидетель №3 также показала, что ее внук <данные изъяты>3 проживает со своей матерью, но очень часто находится у нее дома. <данные изъяты>1 часто общается со своим сыном, помогает в его воспитании и содержании, но в свидетельстве о рождении <данные изъяты>1 отцом <данные изъяты>6 не записан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> примерно в 11 часов 35 минут она находилась у себя дома, когда домой пришел ее сын <данные изъяты>1, видно было, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>1 принес домой какой-то черный кошелек и положил его на кухонный стол. Она начала расспрашивать <данные изъяты>1, что это за кошелек и кому он принадлежит, на что <данные изъяты>1 ей внятного ответа не дал.

После этого примерно в 11 часов 40 минут <данные изъяты> она позвонила в полицию и сообщила о том, что нашли кошелек. Открыв этот кошелек, она предположила по имеющимся внутри вещам, а именно: 3 банковским картам и страховому свидетельству, что этот кошелек вместе с вышеуказанными предметами принадлежит Потерпевший №1, так как на данных предметах были указаны надписи на английском языке <данные изъяты> Откуда <данные изъяты>1 взял данный кошелек, ей ничего не известно.     (том <данные изъяты>, л.д. 76-77).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> она находилась на работе в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где работала на кассе. Примерно в 10 часов 20 минут на кассу пришел неизвестный ей человек в состоянии алкогольного опьянения, что можно было определить по шаткой походке и запаху от него. Этот человек попросил ее совершить две операции, а именно, положить денежные средства на номер телефона, какого именно номера телефона, она уже не помнит, на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный человек спросил ее о том, возможно ли оплатить эти операции путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. Она ответила, что можно, и он путем приложения банковской карты к терминалу оплаты оплатил вышеуказанные операции на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, два раза приложив банковскую карту. После чего данный мужчина вышел из салона связи.

На их кассовых аппаратах возможна оплата товаров на сумму, не превышающую <данные изъяты> путем приложения чипа банковской карты к терминалу оплаты без ввода пароля. В ее обязанности при оплате операций в салоне связи не входит обязанность в осмотре, на чье имя оформлена карта, и кто именно оплачивает данные операции (том <данные изъяты>, л.д. 78-79).

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, из которого следует, что сотрудником полиции <данные изъяты> от Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что <данные изъяты> в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут у него возле магазина «Чижик», расположенного по адресу: <данные изъяты>, неизвестное лицо похитило кошелек, в котором находились три банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «Тинькофф» и страховое свидетельство. Впоследствии со счета карты Сбербанка сняли денежные средства в сумме <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на столе в данном помещении кухни был обнаружен кошелек черного цвета, в котором находились: банковская карта Сбербанк <данные изъяты>, банковская карта ВТБ на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>, банковская карта Тинькофф <данные изъяты> и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1.

Участвующая в осмотре гр. Свидетель №3 пояснила, что данный кошелек принес домой её сын <данные изъяты>1, который пояснил, что кошелек он нашёл на улице.

Данным протоколом ОМП указанный выше кошелек с содержимым был изъят. (том <данные изъяты>, л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра помещения салона связи МТС, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участвующий при осмотре <данные изъяты>11 выдала кассовые чеки на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и пояснила, что <данные изъяты> в 10 часов 20 минут неизвестное ей лицо положило на счет телефона <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> путем прикладывания банковской карты, а далее денежные средства в сумме <данные изъяты> на данный номер.

Данным протоколом ОМП указанные кассовые чеки были изъяты. (том <данные изъяты>, л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 2х2 метра, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 3-х метрах в западном направлении от первого подъезда. На осматриваемом участке находится деревянная лавка.

Как пояснил участвующий в осмотре <данные изъяты>1, на данном участке местности он <данные изъяты> распивал спиртные напитки с гр. Потерпевший №1, а после ухода Потерпевший №1 нашёл на лавочке кошелек черного цвета, принадлежащий гр. Потерпевший №1

Далее объектом осмотра является кассовая зона магазина «Чижик», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как пояснил участвующий в осмотре <данные изъяты>1, в данном магазине на кассе <данные изъяты> он совершил оплату на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> банковской картой Потерпевший №1.

Далее объектом осмотра является салон связи «МТС», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как пояснил участвующий в осмотре <данные изъяты>1, в данном салоне связи он <данные изъяты> совершил две оплаты мобильной связи «МТС» номера телефона <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> с банковской карты Сбербанк России, принадлежащей Потерпевший №1. (том <данные изъяты>, л.д. 18-19).

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, из которого следует, что по предложению <данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к участку местности, расположенному в 3-х метрах в западном направлении от 1 подъезда <данные изъяты> и в 40 метрах в северном направлении от восточного угла <данные изъяты> по <данные изъяты>, на котором находится деревянная лавочка. Со слов участвующего в проверке показаний на месте подозреваемого <данные изъяты>1, именно на данной лавочке они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, и на данной лавочке он<данные изъяты> примерно в 09 часов 40 минут обнаружил черный кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, осмотрев который он увидел внутри него 3 банковские карты и страховое свидетельство.

Далее по указанию <данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к магазину «Чижик», расположенному по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты>1 он пояснил, что <данные изъяты> примерно в 10 часов 14 минут в данном магазине он приобрел продукты питания на сумму <данные изъяты> оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась в кошельке.

Далее по указанию <данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к салону связи «МТС», расположенному по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты>1 он пояснил, что <данные изъяты> примерно в 10 часов 20 минут он совершил 2 операции на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> путем приложения вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты. (том <данные изъяты>, л.д. 62-68).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята история операций по дебетовой карте за период <данные изъяты> по <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена история операция банковской карты <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и установлено, что осматриваемая история операций содержит сведения о следующих операциях по указанной банковской карте, произведенных <данные изъяты>:

Zarajsk PAO MTS C397 Zarajsk RUS - на сумму <данные изъяты>

Zarajsk PAO MTS C397 Zarajsk RUS – на сумму <данные изъяты>

Zarajsk CH50075 Zarajsk RUS – на суму <данные изъяты>.

Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, данные операции он не производил. (том <данные изъяты>, л.д. 36-38).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена история операций по дебетовой карте за период <данные изъяты> по <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 39).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен кошелек черного цвета, а также 3 банковские карты и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты>.

На момент осмотра в осматриваемом кошельке находятся 3 банковских карты:

банковская карта «Тинькофф платинум» <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>

банковская карта «Сбербанк» <данные изъяты>, SBERKARTA MOMENTUM;

банковская карта «ВТБ» <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>.

А также в осматриваемом кошельке находится страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. (том <данные изъяты>, л.д. 41-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: кошелек, с находящимися внутри 3 банковскими картами и страховым свидетельством. (том <данные изъяты>, л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является СD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Чижик», а также два чека, изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне связи «МТС».

В ходе осмотра информации, содержащейся на СD-R диске, установлено, что на данном СD-R диск содержится файл с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи длительностью 01 минута 38 секунд установлено, что камера охватывает кассовую зону магазина. Слева сверху на видеозаписи имеется дата и время <данные изъяты>. На 1 секунде видеозаписи к кассовой зоне подходит мужчина в черной футболке, синих штанах, синих кроссовках, который держит в руках черный кошелёк. Далее кассир пробивает товар вышеуказанного мужчины. После чего данный мужчина складывает данный товар в картонную коробку, которая лежит рядом с кассой. Далее на 52 секунде мужчина достает из черного кошелька банковскую карту зеленого цвета и прикладывает её к терминалу оплаты, после чего убирает её обратно в кошелек, далее берет картонную коробку с товарами и уходит из зоны видимости камеры.

Со слов участвующего в осмотре <данные изъяты>1, мужчина в черной футболке, синих штанах, синих кроссовках, который держит в руках черный кошелёк на данной видеозаписи - это он. На данной видеозаписи отражено, как он в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <данные изъяты>, оплачивает продукты найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1.

В ходе осмотра двух кассовых чеков установлено, что осматриваемые чеки содержат информацию о следующих суммах вносимых денежных средств, принятых <данные изъяты> 10:20 в салоне связи ПАО «МТС» по адресу: <данные изъяты>, на номер телефона <данные изъяты> со счета банковской карты <данные изъяты>: <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Со слов участвующего в осмотре <данные изъяты>1, эти денежные средства на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> он оплатил со счета банковской картой Потерпевший №1. (том <данные изъяты>, л.д. 56-59).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также 2 кассовых чека. (том <данные изъяты>, л.д. 60).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена выписка движения денежных средств по счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытому <данные изъяты> в отделении ПАО Сбербанк <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на имя физического лица Потерпевший №1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В ходе осмотра данной Выписки установлено, что она содержит информацию о следующих операциях списания денежных средств с указанного счета, произведенных <данные изъяты>:

в 10:15:01 место совершения операции CH50075 Zarajsk RUS сумма <данные изъяты>.,

в 10:20:16 место совершения операции PAO MTS C397 Zarajsk RUS сумма <данные изъяты>.,

в 10:20:27 место совершения операции PAO MTS C397 Zarajsk RUS сумма <данные изъяты>. (том <данные изъяты>, л.д. 89-91).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена выписка движения денежных средств по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.     (том <данные изъяты>, л.д. 92).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый <данные изъяты>1 <данные изъяты> в период времени примерно с 09 час. 40 мин. по 10 час. 20 мин., находясь на <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно даты и иных подробностей описываемых данными свидетелями событий, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний названных свидетелей в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых указанными свидетелями событий.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 были устранены путем оглашения показаний, данных этими свидетелями в ходе предварительного следствия, после оглашения которых оба свидетеля подтвердили свои ранее данные показания в полном объеме.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого <данные изъяты>1, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

Доводы подсудимого о том, что он не знал об уголовной ответственности «за снятие денежных средств с найденной банковской карты», не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием для освобождения <данные изъяты>1 от уголовной ответственности. Суд отмечает, что <данные изъяты>1 обвиняется органами предварительного следствия не в хищении банковской карты, а в тайном хищении денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете, доступ к которым <данные изъяты>10 получил с помощью найденной им банковской карты.

Оценив исследованные письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину <данные изъяты>1 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого <данные изъяты>1 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Квалифицирующий признак данного хищения "с банковского счета" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете потерпевшего.

Учитывая обстоятельства и способ совершенного подсудимыми хищения, суд считает, что оснований для признания совершенного подсудимым преступления малозначительным не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного <данные изъяты>1 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что <данные изъяты>1 на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый <данные изъяты>1 официально не трудоустроен. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется как гражданин, часто злоупотребляющий спиртными напитками, допускающий нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к», 61 ч. 2 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Также суд считает возможным признать на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <данные изъяты>1, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания и не опровергнутых в данной части, следует, что <данные изъяты>1 является отцом малолетнего <данные изъяты>3.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в действиях <данные изъяты>1 является опасным.

Учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание <данные изъяты>1 обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного <данные изъяты>1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 47 ч. 3, 64, 15 ч. 6, 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, его фактические обстоятельства, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для вывода о возможности исправления <данные изъяты>1 без реального отбывания наказания суд не находит и считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения и не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить <данные изъяты>1 наказание за совершенное им преступление по настоящему делу на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Суд также считает возможным назначить <данные изъяты>1 наказание за совершенное преступление без дополнительных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему делу <данные изъяты>1 совершил до вынесения Зарайским городским судом <данные изъяты> приговора от <данные изъяты>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому <данные изъяты>1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Началом срока отбывания наказания <данные изъяты>1 следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <данные изъяты>1 с 25.10.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое <данные изъяты>1 по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты>, с учетом зачета наказания, произведенного указанным приговором от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты>15, осуществлявшей защиту интересов <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу и в суде.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> адвокату <данные изъяты>15 за осуществление защиты интересов <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания адвокатом <данные изъяты>15 заявлено ходатайство об оплате ее труда за 3 судодня на общую сумму <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление адвоката <данные изъяты>15 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым возместить из средств Федерального бюджета РФ адвокату <данные изъяты>15 расходы по оплате ее вознаграждения за защиту подсудимого <данные изъяты>1 в суде в размере <данные изъяты>., а с <данные изъяты>1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Изложенные <данные изъяты>1 в судебном заседании возражения относительно взыскания с него суммы процессуальных издержек за услуги адвоката <данные изъяты>15 суд отклоняет, как несостоятельные.

В материалах рассматриваемого заявления не имеется документов, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного <данные изъяты>1 Судом при разрешении данного вопроса учтены, в том числе, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья. Суд считает, что <данные изъяты>1, являясь трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и получать доход от трудовой деятельности не только во время отбывания наказания, но и после освобождения, что позволит ему возместить процессуальные издержки по уголовному делу.

Оснований для освобождения <данные изъяты>1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <данные изъяты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному <данные изъяты>1 по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить <данные изъяты>1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания <данные изъяты>1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <данные изъяты>1 под стражей с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое <данные изъяты>1 по приговору Зарайского городского суда МО <данные изъяты>, с учетом зачета наказания, произведенного по указанному приговору от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>15 за защиту интересов <данные изъяты>1 в суде в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката <данные изъяты>15 за защиту интересов <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу и в суде в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- историю операций по банковской карте; СD-R диск с видеозаписью; два кассовых чека; Выписку движения денежных средств по счету, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться при деле;

- кошелек с находящимися внутри тремя банковскими картами и страховым свидетельством, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий                                                              <данные изъяты>19