Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-69/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 29 марта 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимого СМИРНОВА М.В., его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 994559 от 29.03.2023,

а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- СМИРНОВА М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

СМИРНОВ М.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

05 февраля 2023 года в период с 14 час. 53 мин. до 15 час. 11 мин. СМИРНОВ М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – всех денежных средств с банковского счета №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя А., на котором находились денежные средства в сумме 71835 руб. 81 коп., осознавая, что денежные средства на указанном счете, к которому привязана найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя А., не представляющая материальной ценности для потерпевшей, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение всех денежных средств в указанной сумме, используя данную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, оплатил 05 февраля 2023 года покупки на общую сумму 1968 руб. 98 коп.: в 14 час. 53 мин. на сумму 169 руб. в магазине «Верный №» по адресу: <адрес>; в 15 час. 04 мин. на сумму 854 руб. 98 коп. в магазине «Дикси №» по адресу: <адрес>; в 15 час. 06 мин. на сумму 945 рублей в магазине «Градусы» по адресу: <адрес>, которые указанными суммами автоматически были списаны с банковского счета А. Далее в 15 час. 11 мин. пытался расплатиться в кафе «Шаверма» на сумму 910 руб., по адресу: <адрес>, но получил отказ в оплате, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей А., которая обнаружила, что с её счета происходят списания денежных средств, и преступные действия Смирнова М.В., направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на указанном банковском счете в сумме 71835 руб. 81 коп., которые он мог тайно похитить с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), чем мог причинить А. материальный ущерб на общую сумму 71835 руб. 81 коп., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый СМИРНОВ М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний СМИРНОВА М.В. в судебном заседании следует, что 05.02.2023 около 14 час. около магазина «Верный» по <адрес> он на земле нашел банковскую карту банка «Сбербанк» на имя А. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, и в этот же день он с помощью данной карты совершил несколько покупок стоимостью до 1000 руб. в магазинах «Верный», «Дикси», «Градусы». После того, как в кафе «Шаверма» ему не удалось расплатиться найденной картой, он понял, что она заблокирована, выкинул карту недалеко от кафе. Если бы карту не заблокировали, он бы расплатился ею в кафе и дальше намерен был совершать покупки и расплачиваться найденной картой, пока бы не закончились на ней денежные средства.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина СМИРНОВА М.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей А. в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д. 36-37), следует, что 05.02.2023 около 15 час. увидела, что на её телефон пришли смс-сообщения с номера 900 о снятии денежных средств с её банковской карты на общую сумму 1968 руб. 98 коп., сразу свою банковскую карту заблокировала, после чего по смс поняла, что была ещё попытка списания денежных средств на сумму 910 руб. Всего на счету у неё было 71835 руб. 81 коп.

В явке с повинной СМИРНОВ М.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что 05.02.2023 он, используя найденную банковскую карту, совершил несколько покупок в магазинах «Верный», «Дикси», «Градусы» в <адрес>, затем карта была заблокирована, и он не успел похитить оставшиеся на счету деньги. (л.д. 11)

В период предварительного следствия был осмотрен участок местности напротив магазина «Верный» у д<адрес>, где СМИРНОВ М.В. нашёл банковскую карту на имя А., а также осмотрены помещения магазинов, где СМИРНОВ М.В. оплачивал покупки с помощью банковской карты потерпевшей А., а именно: магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Градусы», расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Дикси» был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи. (л.д. 20-22)

В период предварительного следствия было осмотрено помещение кафе «Шаверма», расположенного по адресу: <адрес>, где СМИРНОВ М.В. пытался оплатить покупку с помощью банковской карты потерпевшей А., но оплата не прошла, так как карта была заблокирована. (л.д. 14-16)

В ходе осмотра в период предварительного следствия с участием СМИРНОВА М.В., изъятого CD-диска с фрагментом видеозаписи, последний подтвердил, что на видеозаписи запечатлено, как он 05.02.2023 совершает покупки и расплачивается с помощью банковской карты А. в магазине «Дикси». (л.д. 49-51)

Согласно протоколам осмотра смс-уведомлений в мобильном телефоне потерпевшей А. и осмотра справок и выписок по операциям, представленным ПАО «Сбербанк России», установлено, что на имя А. в операционном офисе № Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: Ленинградская <адрес>, открыт банковский счет №, к которому привязана найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя А. На 14 час. 53 мин. 05.02.2023 сумма денег на банковском счете составляла 71835 руб. 81 коп. 05.02.2023 с указанного банковского счета за оплату покупок были списаны деньги в сумме 1968 руб. 98 коп., а именно: в 14 час. 53 мин. на сумму 169 руб. в магазине «Верный №»; в 15 час. 04 мин. на сумму 854 руб. 98 коп. в магазине «Дикси №»; в 15 час. 06 мин. на сумму 945 рублей в магазине «Градусы». В этот же день в 15 час. 11 мин. зафиксирован отказ в оплате покупки на сумму 910 руб. в кафе «Шаверма» (SHAVERMA). (л.д. 6, 7, 40-41, 43-47, 48)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого СМИРНОВА М.В. в совершении покушения на хищение денежных средств с банковского счета.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора СМИРНОВА М.В. Не указано на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшей, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права СМИРНОВА М.В., применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого СМИРНОВА М.В. в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания СМИРНОВА М.В. достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме СМИРНОВА М.В., причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого СМИРНОВА М.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что СМИРНОВ М.В., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил покушение на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег с банковского счета, открытого на имя А.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель из объема предъявленного СМИРНОВУ М.В. обвинения исключил, как излишне вмененное, указание на наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совершенное подсудимым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и значительный ущерб причинен не был.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности СМИРНОВА М.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что СМИРНОВ М.В. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому СМИРНОВУ М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что СМИРНОВ М.В. на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение СМИРНОВА М.В. в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание СМИРНОВА М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание СМИРНОВА М.В., судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого СМИРНОВА М.В., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, суд пришел к убеждению, что исправление СМИРНОВА М.В. возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить СМИРНОВА М.В. наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого СМИРНОВА М.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому СМИРНОВУ М.В., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении СМИРНОВУ М.В. срока наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих вину СМИРНОВА М.В. обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности виновного, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения СМИРНОВЫМ М.В. имущественного ущерба, и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения СМИРНОВУ М.В. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении СМИРНОВУ М.В. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – один CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать СМИРНОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СМИРНОВУ М.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Обязать СМИРНОВА М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного СМИРНОВЫМ М.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить СМИРНОВА М.В. от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения СМИРНОВУ М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – один CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: