Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2013 (10-69/2012;) от 13.12.2012

Дело № 10-8/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург          03 июня 2013 года.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.Н.,

с участием частного обвинителя Алексеева Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам осужденной Подымовой Е.М., частного обвинителя Алексеева Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга Камалтиновой М.В. от 06 ноября 2012 года, которым:

ФИО1, ФИО9

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Подымова Е.М. признана виновной в нанесение ФИО6 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.06.2012 года, около 21 час. 30 мин., Подымова Е.М., находилась по адресу: <адрес>, 32-й военный городок, 21-3, куда пришла совместно с судебными приставами-исполнителями для исполнения решения суда о ее вселении. В данной квартире также находился проживающий там бывший муж Подымовой Е.М. - ФИО6, который воспользовавшись моментом, когда судебные приставы вышли из квартиры на улицу, на почве длительных личных неприязненных отношений к Подымовой Е.М. подошел к ней сзади и неожиданно толкнул ее на пол. Подымова Е.М., упала на мешок со строительным мусором, испугавшись, закричала. ФИО6, прекратив свои противоправные действия, отошел от нее. Подсудимая Подымова Е.М., поднялась и, достав из кармана имевшийся у нее баллончик с перцем, желая предупредить совершение со стороны ФИО6 в отношении нее каких-либо еще противоправных действий, умышленно распылила его вслед направляющемуся к выходу из квартиры частному обвинителю. Своими действиями Подымова Е.М. причинила ФИО6 физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденная Подымова Е.М. просит приговор суда первой инстанции отменить и ее оправдать. Считает, что ее действия не могут считаться преступными, поскольку они были обусловлены необходимостью защиты от противоправного посягательства потерпевшего. Полагает, что вред потерпевшему ею был причинен в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, нашедшие отражение в самом приговоре. В рассматриваемой ситуации действия потерпевшего стали для нее неожиданностью, вследствие которой она не могла оценить степень и характер его нападения на нее. В то же время, с учетом ранее возникавшего между ними конфликта и остроты ситуации, она могла предположить, что его действия по отношению к ней таили в себе реальную опасность для ее здоровья и чести. Ее действия в такой ситуации объясняются необходимой обороной, что исключает их преступность. Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый приговор не применил норму уголовного закона, подлежащую применению и сделал неверный вывод о преступности ее действий.

В судебное заседание осужденная Подымова Е.М. не явилась, неоднократно вызывалась в суд, была надлежаще уведомлена, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела с ее непосредственным участием, в суд не поступало.

ФИО6 просили апелляционную жалобу Подымовой Е.М. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый обвинительный приговор. Описательная и мотивировочная части приговора содержат предположения судьи, не установленные судебным следствием, основаны исключительно на показаниях подсудимой и небеспристрастным отношением судьи к участникам судебного следствия. Применение в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, неправомерно. Вместо принесения справедливого, законного, обоснованного приговора и руководства внутренними убеждениями, приговор поставлен с учетом личного отношения судьи к потерпевшему, неправомерное искажение показаний свидетелей - судебных приставов в описательной части и содержит дискредитирующую формулировку в мотивировочной части. Никаких противоправных и аморальных действий в отношении подсудимой он не совершал. Действовал в рамках закона и допустимых гражданско-правовых отношений, в течение трех часов, в присутствии свидетелей, не реагировал на провокационные действия и нецензурную брань подсудимой, ее действия по нанесению ущерба его имуществу.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Подымовой Е.М. в нанесении ФИО6 побоев, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Подымова Е.М. в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО6 является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут, и отношения с которым остались до настоящего времени неприязненными. ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 час. 00 мин., она вместе с судебными приставами пришла по адресу: <адрес>, 32-й военный городок, 21-3, для ее вселения в данную квартиру. Поскольку была необходимость во вскрытии одной из комнат, которая оказалась заперта, был вызван участковый. В ожидании участкового приставы вышли на крыльцо подъезда, и они с ФИО6 на некоторое время остались в квартире одни. Она стала прибираться в той комнате, куда ее вселили, вытаскивая из нее мешки с мусором в коридор квартиры. В это время, ФИО6 неожиданно толкнул ее в спину, от чего она упала на мешок, и схватил ее за ягодицы. Испугавшись, она закричала, а ФИО6, отойдя от нее, стал в нецензурной форме угрожать ей совершением с ней полового акта. Тогда она, в целях самозащиты, достала имевшийся у нее баллончик с перцем, и, направилась к ФИО6 Увидев это, потерпевший начал передвигаться к выходу из квартиры, а она вслед распылила ему свой баллончик. Далее, ФИО6 ушел в кухню умываться, а она, испугавшись его возвращения, выскочила на улицу через балкон квартиры. На улице она подошла к судебным приставам и рассказала, что ФИО6 напал на нее. Распыление перцового баллончика расценивает, как самооборону, поскольку боялась, что ФИО6 вернется и снова нападет на нее.

Оценивая показания Подымовой Е.М., суд расценивает их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Показания Подымовой Е.М. противоречивы и нелогичны, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с Подымовой Е.М. у них брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, 32-й военный городок, 21-3, пришли Подымова Е.М. и судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, исполнить решение суда о вселении Подымовой Е.М. в данную квартиру. Он добровольно передал приставам ключи от квартиры. После чего, Подымова Е.М. предложила судебным приставам изъять у него все имущество, вооружилась ножом и хотела вскрыть дверь его комнаты. Но ей это не разрешили сделать, вызвали участкового уполномоченного полиции. Через некоторое время судебные приставы вышли на улицу, а он и Подымова Е.М. остались в квартире. В этот момент, ФИО1, неожиданно, брызнула в лицо газом из баллончика. Он ее не провоцировал, никаких действий в отношении нее не предпринимал.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно самого факта причинения тому действиями подсудимой физической боли вследствие распыления перцового баллончика.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ года, по решению суда, она совместно с судебным приставом исполнителем ФИО8, Подымовой Е.М. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, 32-й военный городок, 21-3, для вселения Подымовой Е.М. в данную квартиру. ФИО6 добровольно передал им ключи от квартиры. В ходе исполнения решения, Подымова Е.М. нецензурно выражалась в адрес ФИО6, пыталась ломать мебель. Она и ФИО8 пресекали данные действия Подымовой Е.М. Она и ФИО8 вышли на улицу, а через некоторое время услышали из квартиры крики. Подошли к квартире и увидели, что у ФИО6 глаза красные и слезятся, а в подъезде чувствовался запах перцового газа.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ года, по решению суда, он совместно с судебным приставом исполнителем ФИО7, Подымовой Е.М. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, 32-й военный городок, 21-3, для вселения Подымовой Е.М. в данную квартиру. ФИО6 препятствий во вселении не оказывал. В ходе описи имущества, Подымова Е.М. нецензурно оскорбляла ФИО6 Он и ФИО7 вышли на улицу, а через некоторое время услышали из квартиры крики. Когда подошли к квартире, то увидели, что у ФИО6 держится за глаза, в подъезде был запах перцового газа. Подымова Е.М. сказала, что ФИО6 ее ударил.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре, что оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять им нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что     действия подсудимой нельзя расценить, ни, как необходимую оборону, ни, как превышение пределов необходимой обороны. Совокупность таких обстоятельств, как открытая входная дверь квартиры, обеспечивающая обзор ее коридора, где находились стороны, расположение квартиры на первом этаже и нахождение поблизости судебных приставов, стоявших у подъезда, у подсудимой не было оснований опасаться нападения ФИО6 Применение же в отношении ФИО6 перцового баллончика со стороны Подымовой Е.М., это умышленные действия, направленные на причинение физической боли последнему.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами, указанными в апелляционной жалобе ФИО6 о том, что приговор мирового судьи, в мотивировочной части, содержит дискредитирующую формулировку в отношении него, поскольку указанные обстоятельства не полежат оценки, так как не являются доказательствами, на которых суд первой инстанции основал свои выводы о виновности Подымовой Е.М. в совершении преступления.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Подымовой Е.М. квалифицировав их по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Подымовой Е.М. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Подымовой Е.М. и ФИО6, отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: