Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2024 от 05.06.2024

Дело №11-193/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО МКК «УН-Финанс» к Титову С. Е. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Титова С. Е. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и Титовым С.Е. заключен договор займа №..., в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 9 000 руб., с уплатой процентной ставки в размере - 1% в день на срок 5 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, истец просит суд взыскать с Титова С.Е. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере в размере 22 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг 9 000 руб., проценты за пользование займом за 213 дней - 19 170 руб., пени за 178 дней просрочки 8 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. Поскольку общая сумма задолженности превышает 1,5 кратный размер суммы займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 500 руб. (9000 основной долг + (9000 * 1,5 (проценты за пользование займом) = 22 500 руб.)

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Титова С.Е. в пользу ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН 9721044508) задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Суд рассмотрел дело по копиям документов. Истец в качестве доказательства перечисления денежных средств на счет Ответчику приобщил к материалам дела не отвечающую признаком допустимости, не регламентированную никакими нормативно-правовыми актами и не заверенную надлежащим образом копию Справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Однако факт зачисления денежных средств заемщику может быть подтвержден исключительно выпиской с его расчетного (текущего, корреспондентского) банковского счета, выпиской с банковского счета ООО МКК «УН-Финанс», с обязательным указанием основания и получателя платежа или платежным поручением по форме 0401060, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПООО. Таким образом, без предоставления письменных доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет ответчика-заемщика, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по счетам, предоставление займа не может считаться доказанным фактом, а представленная истцом суду первой инстанции Справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом - не является допустимым доказательством. Иных письменных доказательств, подтверждающих как совершение истцом транзакции на счет Ответчика, так и зачисление сумм на его счет - материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенных обстоятельств, просит решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить полностью и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «УН-Финанс» к Титову С.Е. о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и Титовым С.Е. заключен договор займа №.... В соответствии с договором ответчику предоставлен займ в размере 9 000 руб., с уплатой процентной ставки в размере - 1% в день на срок 5 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом единовременным платежом, установленные п. 4 договора (1% в день/365% годовых).

Пунктом 18 общих условий договора займа предусмотрено, что сумма займа перечисляется на именную банковскую карту 555949******5625. Кроме того, на номер телефона ответчика 89275089760 был направлен код подтверждения 6781, как факт подтверждения конклюдентных действий со стороны ответчика. Все документы были подписаны ответчиком смс-кодом, направленными ему заимодавцем ООО МКК «УН-Финанс» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

С учетом вышеуказанных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что, несмотря на то, что сертификаты ключей проверки электронных подписей на имя Титовым С.Е. не издавались, доказательством волеизъявления его как заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получила посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займ в сумме 9000 руб. перечислен заемщику на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в договоре.

Сам факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался и доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства получены сведения, что карта 555949хххххх5625 привязана к счету 40№..., принадлежащему ответчику Титову С.Е., на которую ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. 20 сек. была переведена сумма в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены копии документов, представленные со стороны истца, что не давало суду первой инстанции оснований поставить под сомнение их тождественность с оригиналами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «УН-Финанс» к Титову С. Е. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова С. Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                     подпись                               О.А. Полянский