Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-966/2023;) от 20.11.2023

                                    Дело № 1-37/2024

                            УИД 50RS0<№ обезличен>-41

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки                                                                            31 января 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя: ФИО3,

представителя потерпевшего/представителя гражданского истца ФИО4,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, не военнообязанного, с неоконченным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата> г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <дата> г. по отбытии срока наказания;

- <дата> г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> г. по отбытии срока наказания;

- <дата> г. Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> г. по отбытии срока наказания;

осужденного <дата> г. Головинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с <дата> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 01 минут, находясь в торговом зале магазина «Котофей» - ИП «Строчков», расположенного в торговом центре «Мега-Химки», по адресу: <адрес>, городской округ Химки, микрорайон «Икеа», корпус 2, у него возник умысел на хищение ценных вещей и денежных средств. Действуя тайно для окружающих его лиц, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику- ИП «Строчков», он прошел через торговый зал в подсобное помещение магазина через незапертую дверь, тем самым незаконно проникнув в него, где осмотревшись обнаружил среди полок и стеллажей данного помещения металлический сейф. Затем, ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, открыл указанный сейф, с оставленным в его дверце ключом, а тем самым незаконно проник в иное хранилище, внутри которого обнаружил конверт с денежными средствами принадлежащих ИП «Строчков» в сумме 280 000 рублей, которые тайно похитил. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «Строчков» материальный ущерб в крупном размере на сумму 280 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно <дата> г. он находился в ТЦ Мега и увидел, что в магазине «Котофей» продавец находится в конце зала. Дверь на склад была открыта, он зашел туда, продавец не заметила. На складе он обнаружил коробки, небольшой музыкальный центр и сейф, открыв который, он увидел инкассаторский конверт и понял, что это денежные средства. Впоследствии когда он пересчитал, там было 280 000 рублей. Кто-то заходил в подсобное помещение, тогда он спрятался за коробками. Затем он свободно вышел, никто его не заметил, продавец также находилась в конце зала. Затем он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Изъятая сумма 40 000 рублей, это остаток от похищенных денежных средств.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

так, представитель потерпевшего ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является менеджером магазина «Котофей» ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Химки, микрорайон «Икеа», корпус 2. <дата> г. придя на работу, она стала готовить денежные средства к инкассации, пересчитала, их было 280 000 руб., упаковала в инкассаторский мешок и положила в низ сейфа. Утром старший продавец должна была сдать денежные средства. На следующий день ей поступил звонок, что пакета нет. Она приехалаони осмотрели помещения, ничего нет, тогда запросили доступ к видеозаписям. При просмотре, которых был установлен молодой человек, внешне похожий на ФИО1, который зашел в подсобное помещение, осмотрелся, прятался за коробками, когда заходили сотрудники. Затем он обнаружил сейф, открыл его, порвал конверт, посмотрел на камеру и убрал деньги в штаны. Сам конверт потом был обнаружен сотрудниками полиции в коробках. Сумма ущерба составляет 280 000 руб., 40 000 руб. затем были возращены потерпевшему из изъятых у ФИО1 денежных средств. Сейф у них закрывается на ключ, которых лежит рядом. В подсобное помещение вход только для сотрудников;

свидетель Свидетель №1, которая была допрошена в судебном заседании, показала, что она состоит в должности продавец-кассир ИП «ФИО5» в магазине «Котофей». <дата> г. у нее был выходной, Магер попросила ее сдать утром 21-го числа инкассацию. Она (Свидетель №1) приехала около 08.30 час. в магазин, в сейфе денег не было. Она позвонила Магер и спросила ее, может она переложила их, на что она сказала, что положила туда, где обычно. Мангер приехала на работу, увидела, что денег нет, стали смотреть камеры. Сейф был закрыт, он закрывается на ключ, который лежит вверху или бывает в замке;

свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Химки. <дата> примерно в 15 часов в дежурную часть УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение о том, что в магазине «Котофей», расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр. Икеа, корп.2 совершена кража. Она по указанию оперативного дежурного, с целью проверки данной информации в составе следственно-оперативной группы, прибыла по вышеуказанному для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра складского помещения магазина «Котофей», под стеллажом был обнаружен и изъят полимерный конверт, на котором обнаружено и изъято 3 отрезка СКП со следами рук, под стеллажом был обнаружен и изъят след обуви и бланк отчетности денежных средств. Все было упаковано и по окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица;

свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, с согласия сторон оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 167-168), показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР 1 отдела полиции УМВД России по г.о.Химки. <дата> в 1 отдел полиции поступило заявление от представителя ИП «Строчков» ФИО4, из которого следовало, что <дата> неустановленное лицо похитило денежные средства из складского помещения магазина «Котофей», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр. Икеа, к. 2 в размере 280 000 рублей. В ходе проверки по указанному заявлению <дата> им был установлен и доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки ФИО1 <дата> в помещении 1 ОП УМВД России по г.о.Химки им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было изъято мобильный телефон «Ифиникс ноут 20» с сим-картой оператора «Билайн», банковская карта «Мир». Так же <дата> им в ходе добровольной выдачи была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в ТЦ «Мега» от <дата>. Также им <дата> на основании поручения следователя был проведен обыск по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 26 к. 4 кв. 104 с участием двух понятых. В ходе обыска были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, купюрами по 5 000 каждая;

свидетель ФИО8, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, с согласия сторон оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 161-162), показала, что она состоит в должности продавец-кассир в ИП «ФИО5» с августа 2023 года, в ее должностные обязанности входит продажа товара и консультация по товарам. <дата> она находилась на рабочем месте, работала во вторую смену с 11 часов до 23 часов. Дверь в подсобное помещение, где находится сейф с денежными средствами, всегда открыта. За рабочий день она не видела, чтобы кто-то посторонний заходил в подсобное помещение. В этот день было мало покупателей. К сейфу она в этот день вообще не подходила. Денежные средства убирала в сейф Вебер Татьяна около 23 часов. Ни она, ни Вебер не знали, что в сейфе есть денежные средства, обычно Магер их предупреждает, что в сейфе есть деньги, а в этот день она ничего не сказала.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

так из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблией (л.д. 6-15) следует, что был осмотрен магазин «Котофей» находящийся по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр. Икеа, к. 2 ТЦ «Мега», в ходе которого были изъяты 3 отрезка СКП и след обуви, бланк отчетности;

согласно протоколу личного досмотра от <дата> (л.д. 18) ФИО1 в присутствии двух понятых был досмотрен, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Ифиникс ноут 20» с сим-картой оператора «Билайн» и банковская карта «Мир»;

из протокола добровольной выдачи от <дата> (л.д. 19-20) следует, что была добровольно выдана флеш-карта с видеозаписями от <дата> из магазина «Котофей», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр. Икеа, корп. 2;

согласно протоколу обыска (выемки) от <дата> (л.д.98-100) при производстве обыска по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 26, к. 4, кв. 104 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей;

согласно протоколу осмотра предметов (видеозаписи) от <дата> с фототаблицей (л.д. 169-177) был произведен осмотр 3 бумажных конвертов, а именно осмотрены: предпроводительная ведомость № 110 от <дата> на сумму 280 000 рублей, денежные средства в размере 40 000 рублей: 8 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, являющиеся билетом банка России установленного образца 1997 года, без видимых повреждений, с номерами и сериями ЛВ 2220166, ЭЛ 7315989, ТК 9223080, ВМ 9157700, ел 4173486, МХ3248275, МЛ 7923503, ГБ 6534677; мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета IMEI1: <№ обезличен> IMEI2: <№ обезличен>, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019917036352910с* № 897019917036352910с*#, 897019922092820399с. При входе в приложение «Вайлдберрис» в меню «мою покупки» обнаружены товары, заказанные <дата> г. ФИО1 на следующие суммы: 7869 руб., 2429 руб., 3995 руб., 29299 руб., 2039 руб., 2299 руб., 2894 руб.; банковская карта «Мир» № 2200 7009 0299 4903 на имя ФИО1;

из протокола осмотра видеозаписи от <дата> (л.д. 178-181) следует, что была осмотрена флеш-карта с видеозаписями от <дата> из магазина «Котофей», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр. Икеа, корп. 2 на видео видно. Как 19:58 молодой человек (по внешним признакам похожий на ФИО1) в магазин заходит, проходит мимо касс, вне зоны доступа камер видеонаблюдения в сторону подсобного помещения; проходит в подсобное помещение; в 20:00 вынимает из полимерного пакета денежные средства, пакет кладет на нижнюю полку стеллажа, а денежные средства прячет в шорты одетые на нем; в 20:00 выходит из помещения и скрывается из зоны доступа видеокамер;

постановлением следователя от <дата> (л.д. 182) по уголовному делу признаны вещественными доказательствами: предпроводительная ведомость № 110 от <дата>; денежные средства в размере 40 000 рублей: 8 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, являющиеся билетом банка России установленного образца 1997 года, без видимых повреждений, с номерами и сериями ЛВ 2220166, ЭЛ 7315989, ТК 9223080, ВМ 9157700, ел 4173486, МХ3248275, МЛ 7923503, ГБ 6534677; мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета IMEI1: <№ обезличен> IMEI2: <№ обезличен>, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019917036352910с* № 897019917036352910с*#, 897019922092820399с; флеш-карта с видеозаписями от <дата> из магазина «Котофей», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр. Икеа, корп. 2; выписка из АО «Тинькофф Банк» на 12 листах;

Иными документами:

заявлением представителя потерпевшего ФИО4 от <дата> (л.д. 4), из которого следует, что <дата> неизвестное лицо похитило из сейфа денежные средства в размере 280 000 рублей, из помещения в магазине «Котофей» ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр. Икеа, к. 2;

актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на <дата> (л.д. 20), из которого следует, что недостача составляет 280 000 руб.;

справкой о стоимости от <дата> (л.д. 21), согласно которой стоимость причиненного ущерба ИП «ФИО5» составляет 280 000 руб.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Так же суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, иных документов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста - эксперта криминалиста, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии обвиняемого, его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, свидетелям, понятым, подсудимому, в том числе разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144-147 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно заключению экспертов № 2988 от <дата> (л.д. 149-152) ФИО1 может, как и мог, ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих, отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений в ходе судебного следствия представителю потерпевшего, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенных денежных средств, состояние здоровья его матери, которая находится на его иждивении.

Имеющиеся в материалах дела чистосердечное признание ФИО1 от <дата>, суд также расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему характеру является особо опасным.

В связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 на учете в НД не состоит, состоит с 2019 г. под наблюдением в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ «ПНД № 5» с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями F 07.88».

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1, вопреки доводам защитника, назначено быть не может.

Вместе с тем, с учетом, установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояния здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, поскольку ФИО1 приговором Головинского районного суда г. Москвы от <дата> г. постановлено считать назначенное ФИО1 наказание условным, условное осуждение по приговору ранее не отменялось, а в соответствии с положениями абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

С учетом этого, приговор Головинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому с учетом предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.

В соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Время содержания под стражей ФИО1, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, исчисляется с момента изменения ему судом меры пресечения на содержание под стражей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО5», с учетом уточнения о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 240 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Поскольку сумма гражданского иска в части материального ущерба полностью соответствует установленной в судебном заседании сумме похищенного имущества, гражданский иск ИП «ФИО5» подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО11 по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда в сумме 14 814 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО1, наличие у него инвалидности, размера пенсии, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░5» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░5» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 110 ░░ <░░░░>, ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 12 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Infinix» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ IMEI1: <№ ░░░░░░░░░> IMEI2: <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░