Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 ~ М-25/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-57/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Лукину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора займа и взыскании с Лукина Д.С. задолженности в размере 5 000 рублей, процентов в сумме 90 500 рублей, процентов из расчёта 2% в день, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки в размере 2 222, 50 рублей, договорной неустойки из расчёта 0, 05% в день, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки прав требования от 20 февраля 2017 года ООО «Корпорация 21 век» передало ему свои права по договору займа № 7-2718 от 5 сентября 2015 года, заключённому между ООО «Корпорация 21 век» и Лукиным Д.С. По договору займа ответчик получил денежные средства в сумме 5 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в срок до 21 сентября 2015 года включительно. В соответствии с п. 12 договора при просрочке уплаты суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

В обозначенное время ответчик денежные средства не вернул, наличие долга не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом.

Истец Романов А.В. на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукин Д.С. на слушание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 5 сентября 2015 года между ООО «Корпорация 21 век», с одной стороны, и Лукиным Д.С., с другой стороны, заключён договор микрозайма, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» предоставило Лукину Д.С. заём в сумме 5 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых, а Лукин Д.С. обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок 21 сентября 2015 года. Выдача займа в размере 5 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 5 сентября 2015 года.

Договор микрозайма и расходный кассовый ордер представлены суду стороной истца в подлинниках.

Как следует из договора уступки прав требования №1хе20 от 20 февраля 2017 года, ООО «Корпорация 21 век» передало Романову А.В. принадлежащие ему права по договорам микрозайма на общую сумму 14 737 155 рублей, в том числе к заёмщику Лукину Д.С.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату микрозайма не оспорено стороной ответчика, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование о взыскании суммы микрозайма (5 000 рублей) подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Само по себе условие договора о процентной ставке (730% годовых) нельзя считать безусловно противоречащим закону применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как согласно части 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого (пункт 11 статьи 6) допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, увеличенными на одну треть.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договором микрозайма предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 730% годовых. Вместе с тем, заёмщик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства ещё на начальной стадии, 21 сентября 2015 года. При этом займодавец, а затем и его правопреемник, несмотря на возникновение права на взыскание займа в судебном порядке, длительное время не обращались с иском (по 26 февраля 2018 года), тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

В этом выражается злоупотребление своими правами со стороны истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счёт ответчика, нарушает баланс интересов, который должен быть соблюдён при реализации гражданских прав с учётом принципа добросовестности участников правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечёт снижение предъявленной ко взысканию суммы процентов до приемлемой.

Договором микрозайма от 5 сентября 2015 года предусмотрен размер процентов за пользование заёмными средствами 730% годовых. В пункте 4 договора обозначена обязанность заёмщика возвратить сумму займа с процентами за 16 дней в общем размере 6 600 рублей, включая проценты в сумме 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с заключением договора на обозначенных условиях по своей воле и в своём интересе.

На дальнейший период проценты не должны превышать более чем на одну треть предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для категории «Потребительские займы без обеспечения свыше 1 года» для микрозайма до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России, которое для периода заключения договора (сентябрь 2015 года) составило 77, 126%, то есть 0, 282% в день (из расчёта 77, 126% х 1/3 + 77, 126% = 102, 835 % (годовых) / 365 дней).

При разрешении иска суд исходит из фактического периода пользования займом (свыше года), поскольку период пользования кредитом, как указано выше, был увеличен искусственно, по воле стороны истца.

С учётом того, что установленные договором микрозайма проценты превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, суд полагает правомерным уменьшение размера процентов за период просрочки с 22 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года (в соответствии с предметом требования) до допустимого предела и целесообразным взыскание с ответчика процентов в размере 12 534, 90 рублей из расчёта: 5 000 рублей х 0, 282% х 889 дней.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 5 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года, составит 14 134, 90 рублей (1 600 рублей + 12 534, 90 рублей), а общая сумма задолженности 19 134, 90 рублей (5 000 рублей + 14 134, 90 рублей).

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 27 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 20.6 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Сведений о возврате сумы займа ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в силу указанных нормы права, проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического возврата заёмных денежных средств на сумму остатка основного долга, но в размере, признанном приемлемым судебным решением.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0, 05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В связи с неисполнением Лукиным Д.С. обязательств по договору займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 222, 50 рублей подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы займа из расчёта 0, 05 % в день от суммы займа за период с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №7-2718 от 5 сентября 2015 года, которое является правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 20 октября 2017 года в адрес ответчика от имени Романова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора займа, в котором заёмщику сообщалось о наличии задолженности по договору займа, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Удовлетворяя требование, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и поэтому имеются основания для его расторжения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с распиской от 26 февраля 2018 года ФИО4 получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей за составление искового заявления к Лукину Д.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учётом данных об объёме требований, степени сложности дела, объёме оказанных услуг с учётом специфики спора, являющегося распространённым, суд полагает разумными расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования (за требование неимущественного характера и требование о взыскании задолженности).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №7-2718 от 5 сентября 2015 года, заключённый между ООО «Корпорация 21 век» и Лукиным Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Лукина Дмитрия Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича 24 357 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек, в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт погашения основного долга по займу; 14 134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 90 копеек в счёт погашения задолженности по процентам за период с 5 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года; 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 50 копеек в счёт погашения неустойки; 3 000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Лукина Дмитрия Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты на сумму остатка основного долга за период с 27 февраля 2018 года по день возврата суммы займа по ставке 0, 282% в день.

Взыскать с Лукина Дмитрия Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического возврата основного долга, из расчёта 0, 05% в день.

В остальной части исковые требования Романова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукина Дмитрия Сергеевича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Ответчик может подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова