Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 09.08.2022

Мировой судья судебного участка №2                                         КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

Дело № 11-48/2022 (2-4396/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                                                                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить Шадрину Александру Ивановичу срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шадрина Александра Ивановича в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 73579,55 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1203,69 руб., всего к взысканию: 74783,24 руб.- отменить.

Заявление об отмене судебного приказа приобщить к делу.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с отменой судебного приказа отозвать с места исполнения исполнительный документ для приобщения к материалам дела.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Шадрина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») задолженности по кредитному договору №Т-117 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73579,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1203,69 руб., всего к взысканию - 74783,24 руб. (л.д. 33).

В связи с поступившими от должника Шадрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесено вышеприведенное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Взыскатель - ООО «Компания Траст» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит приведенное определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46-48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Компания Траст» поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя взыскателя.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, доводы частной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.           В силу положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа, разрешение вопроса о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ в порядке ст. 112 ГПК РФ не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа с учетом положений статьи 129 ГПК РФ предоставляется взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, о чем отражено мировым судьей в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ООО «Компания Траст» для выполнения мировым судьей требований статей 324, 331 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225, 3251, 331, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить дело на тот же судебный участок для выполнения требований статей 324, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 29 марта 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                /подпись/                                      М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-4396/2018

мирового судьи судебного участка №2

Пермского судебного района Пермского края