Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-34/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-111/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000060-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Е.И. к Побудинской О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева Е.И. обратилась в суд с иском к Побудинской О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2022 года около 03 час. 00 мин. Побудинская О.В., находясь в кафе «...», на почве личных неприязненных отношений, умышленно, неоднократно дернула за волосы, нанесла четыре удара руками по различным частям тела и один удар ногой по ее телу, от чего она испытала физическую боль, нравственные страдания. Постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года Побудинская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причиненный ей моральный вред заключается в причиненной физической боли и многочисленных оскорблениях, высказанных ответчиком по время конфликта, до настоящего времени она живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений. 16 января 2023 года она заключила договор на оказание юридических услуг, понеся расходы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Истец Гурьева Е.И. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному ходатайству, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Побудинская О.В. в судебном заседании с иском категорически не согласилась. Полагала, что моральных страданий истцу причинено не было. Считала заявленную сумму морального вреда и расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав Побудинскую О.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-311/2022 Пинежского районного суда Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 17 сентября 2022 года около 03 час. 00 мин. Побудинская О.В., находясь в кафе «...», расположенном в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе скандала в продолжение своего умысла на причинение побоев, неоднократно дернула за волосы Гурьеву Е.И., после чего, находясь на улице около кафе «...», нанесла четыре удара руками по различным частям тела и один удар ногой по телу Гурьевой Е.И.

Постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, Побудинская О.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в причинении побоев Гурьевой Е.И. (л.д. 5-6).

В части 4 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № 5-311/2022 Пинежского районного суда Архангельской области заключению эксперта №*** от 21 октября 2022 года, составленному врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим Пинежским районным отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Гурьевой Е.И. при обращении ее в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 17 сентября 2022 года обнаружены телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года, вина ответчика в умышленном причинении истцу телесных повреждений характера <...> в результате нанесенных побоев, что, очевидно, причинило истцу физическую боль, нравственные страдания, тем самым истцу в результате действий ответчика был причинен моральный вред.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии факта причинения морального вреда истцу подлежит отклонению, как несостоятельный.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание предмет посягательства (здоровье истца), степень вины причинителя вреда (умышленное причинение побоев), характер и фактические обстоятельства причинения морального вреда (публичное нанесение побоев, поскольку событие происходило в общественном месте – кафе «...», а затем на улице около данного кафе), степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний, унижения, испытываемых истцом в момент нанесения ею ответчиком побоев, а также физической боли.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требуемую к взысканию истцом сумму в размере 65 000 руб. завышенной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее не соответствию требованиям разумности и справедливости, ответчиком суду не представлено.

Вопреки позиции ответчика, факт обращения Гурьевой Е.И. в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 17 сентября 2022 года с телесными повреждениями, причиненными ей в результате побоев, подтвержден исследованным в судебном заседании заключением эксперта №*** от 21 октября 2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своего нарушенного права с целью реализации права на судебную защиту, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. на консультацию, правовой анализ документов и составление искового заявления, что подтверждается соответствующим договором, актом, распиской, представленными в материалы дела (л.д. 7, 8, 9).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми по делу.

Разрешая вопрос о размере разумных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу Гурьевой Е.И. с Побудинской О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., которые истец реально понесла для защиты своего нарушенного права.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату юридических услуг, ее не соответствию принципу разумности и справедливости ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гурьевой Е.И. к Побудинской О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Побудинской О.В. (паспорт серия <...> номер №***) в пользу Гурьевой Е.И. (паспорт серия <...> номер №***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего – 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Побудинской О.В. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.