Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2024 от 26.03.2024

Копия. Дело № 1-189/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-001956-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д., Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживавшего в <адрес>, с образованием средним специальным, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим в СК «Бавария», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ штраф полностью уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда 7 <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на совершение разбойного нападения в целях открытого хищения чужого имущества, заранее с растущего вдоль пешеходной дороги куста сорвав фрагмент ветки и держа его в руке, подошел сзади к ранее незнакомой Потерпевший №1 и совершил на нее разбойное нападение, а именно приставил к спине Потерпевший №1 указанный фрагмент ветки, высказал последней угрозу применения насилия, опасного для здоровья, и выдвинул ей требование имущественного характера следующего содержания: «У ФИО1 нож и заряженный ствол, я тебя порежу, давай тихо, давай золото, серьги и кольца, давай деньги»; в сложившейся ситуации высказанную ФИО2 угрозу применения насилия Потерпевший №1 восприняла реально и, опасаясь за свое здоровье, показала ФИО2 руки для демонстрации отсутствия у нее ювелирных изделий и сообщила об отсутствии у нее наличных денежных средств, которые требовал ФИО2; убедившись в отсутствии у Потерпевший №1 требуемого имущества, ФИО2 скрылся с места преступления; при этом ФИО2 действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около станции метро «Авиастроительная» он заметил незнакомую женщину, как выяснилось – Потерпевший №1, которую начал преследовать с целью нападения на нее и хищения у нее имущества. В пути следования он сорвал с куста ветку (палку); при этом опасался быть замеченным, поэтому держался от Потерпевший №1 на расстоянии. Дойдя до <адрес>, он догнал Потерпевший №1, подошел к ней сзади, приставил сорванную ветку в виде палки к ее спине и сказал: «У ФИО1 нож, я тебя порежу, давай тихо». В это время Потерпевший №1 испугалась и дернулась, а он ей добавил: «Давай золото, серьги, кольца». Затем Потерпевший №1 обернулась, показала свои руки и сказала, что у нее нет никаких золотых украшений. После чего он сказал: «Деньги давай», - на что Потерпевший №1 ответила, что наличных денег у нее нет. Затем он сказал: «Ты ФИО1 не видела, иначе я тебя порежу». Убедившись, что Потерпевший №1 не располагает интересующим его имуществом, он убрал палку от ее спины, развернулся и ушел.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она шла пешком от станции метро «Авиастроительная» в направлении <адрес>. В пути следования около <адрес> она услышала за спиной приближающиеся шаги, пропустила мужчину, как в дальнейшем выяснилось – ФИО2, одетого в черную куртку, черную шапку и кроссовки с белыми полосками, который прошел вперед и через несколько шагов остановился. Поведение ФИО2 ей показалось странным, поэтому она решила ускорить шаг и скорее выйти на освещенную часть двора. Подойдя к подъезду 7 <адрес>, она почувствовала, что к ее спине приставили твердый предмет и, подумав, что кто-то хочет пройти, она развернулась и увидела ФИО2, который ей сказал: «У ФИО1 нож и заряженный ствол, я тебя порежу, давай тихо». При этом ФИО2 удерживал ее за руку. В этот момент она испугалась и подумала, что предмет, который ей приставлен сзади, может ее проткнуть или порезать. Приставленный предмет она не видела и ФИО2 его не демонстрировал. Затем ФИО2 сказал: «Давай золото, серьги, кольца», - на что она немного повернулась, показала свои руки и сообщила ему об отсутствии у нее колец и иных украшений. После чего ФИО2 сказал: «Деньги давай», - на что она ему сообщила об отсутствии у нее наличных денежных средств. Затем ФИО2 сказал: «Ты ФИО1 не видела, иначе я тебя порежу», а затем он оттолкнул ее и убежал. Нападавшего человека уверенно опознала как ФИО2, поскольку запомнила его глаза, черты лица, голос и одежду. В сложившейся ситуации в темное время суток, при отсутствии очевидцев произошедшего и наличии физического превосходства нападавшего, внезапности его действий и применения им твердого предмета, который она не видела, - высказанные ФИО2 угрозы применением насилия она восприняла реально и опасалась их осуществления. В результате действий ФИО2 она испугалась и испытала сильные нравственные страдания.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что в настоящее время ФИО2 принес ей извинения за содеянное, компенсировал моральный вред путем передачи денежных средств, претензий к нему она не имеет и просит строго не наказывать. Однако, несмотря на это, в результате действий ФИО2 ей причинена психологическая травма, она боится ходить на работу и общаться с людьми, принимает антидепрессанты, опасается обращаться с денежными средствами, но при этом вынуждена работать в связи с наличием у нее ребенка и обязательств финансового характера, продолжает пользоваться помощью специалиста-невропатолога.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля ФИО8, данных на досудебной стадии, следует, что последний является сотрудником полиции и по заявлению Потерпевший №1 о совершенном разбойном нападении участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых, в том числе осмотрены записи с камер видеонаблюдения подъезда 7 <адрес>, в результате чего установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. При задержании ФИО2 признался в содеянном и дал признательные показания (л.д. 110-112).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около подъезда 7 <адрес>, где ФИО2 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 (л.д. 6-8);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 среди представленных на опознание 3 фотографий опознала ФИО2 как лицо, совершившее на нее разбойное нападение; опознала ФИО2 по глазам, посадке бровей, чертам лица, общим внешним признакам (л.д. 51-55);

- протоколом очной ставки, согласно которому ФИО2 и Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 63-66);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 при выходе на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах, при которых преследовал Потерпевший №1 и совершил на нее разбойное нападение с целью хищения денежных средств и ювелирных украшений (л.д. 67-74);

- протоколом выемки у ФИО2 куртки черного цвета, кроссовок коричневого цвета, которые были надеты на нем при разбое (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, согласно которому ФИО2 (при участии защитника) в мужчине, одетом в черную куртку с капюшоном, черные брюки и кроссовки со вставками белого цвета, опознал себя (ФИО2) как лицо, которое преследовало ФИО9 и совершило на нее разбойное нападение (л.д. 86-94, 95, 96).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 23 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. 29.06.21) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что:

- разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- при квалификации действий по части 2 статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием;

- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего;

- под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- в случае, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием очевидцев произошедшего, подошел сзади к ранее незнакомой Потерпевший №1, приставил к ее спине фрагмент ветки, сорванный с куста (палку), и удерживал потерпевшую за руку.

В это время ФИО2 предъявил Потерпевший №1 требования имущественного характера, направленные на передачу ему ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, сообщил о наличии у него «ножа и заряженного ствола», потребовал соблюдать тишину и высказал Потерпевший №1 угрозы применения насилия – «я тебя порежу» в случае отказа от выполнения предъявленных им требований имущественного характера.

То есть ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

В сложившейся ситуации с учетом темного времени суток и безлюдного места совершения преступления, физического превосходства нападавшего и характера предмета (твердая, острая палка), которым угрожал ФИО2, а также субъективного восприятия потерпевшей, - угрозу применения насилия, высказанную ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально и, полагая о наличии у ФИО2 ножа и пистолета, опасаясь за свое здоровье, показала ФИО2 руки для демонстрации отсутствия у нее ювелирных изделий и сообщила об отсутствии у нее наличных денежных средств, требуемых ФИО2

При этом ФИО2, убедившись в отсутствии у Потерпевший №1 требуемого имущества, скрылся с места преступления.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, а также предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий.

Между тем, ФИО2 хотя и угрожал ФИО9 применением насилия, опасного для здоровья, однако, несмотря на это, ФИО2 знал и понимал, что используемый им фрагмент ветки (палка) не является оружием и не способен причинить смерть либо вред здоровью потерпевшей, то есть ФИО2 в действительности не намеревался использовать указанный фрагмент ветки (палку) для причинения вреда, опасного для жизни либо здоровья потерпевшей, тогда как Потерпевший №1 высказанную ФИО2 угрозу восприняла реально.

Суд отмечает, что высказанные ФИО2 угрозы были направлены на применение насилия, опасного для здоровья.

При этом угрозы применения насилия, направленного на лишение жизни потерпевшей, ФИО2 не высказывал.

До удаления суда в совещательную комнату из обвинения ФИО2 государственный обвинитель просила исключить диспозитивный признак «применение насилия, опасного для жизни», а также квалифицирующий признак «с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия», то есть в этой части отказалась от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает диспозитивный признак «применение насилия, опасного для жизни», а также исключает квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия», как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства, - что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку потерпевшая сообщила обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, а также показания потерпевшей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит; характеризуется: по месту жительства и регистрации, а также со стороны родных и близких – положительно; трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний при выходе на место происшествия); добровольная компенсация морального вреда потерпевшей, принесение извинений перед последней, ее мнение об отсутствии претензий к подсудимому и назначении нестрогого наказания; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что:

- при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора;

- в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление;

- если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей полностью отбыто (уплачено) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ отсутствуют.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять.

Начало срока отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) черную мужскую куртку и кроссовки коричневого цвета, переданные в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 104-109), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.