Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-358/23                               05 октября 2023 года

УИД: 78MS0161-01-2020-000055-65

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Маслениковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «СФО СФ» на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 26 мая 2023 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

                                        УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 162 вынесен судебный приказ на взыскание с должника Тихоновой Анастасии Станиславовны в пользу АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № БК/О-643-000/149577 от 09 октября 2014 года за период с 09 июля 2015 года по 02 апреля 2018 года в сумме 141 910 руб. 11 коп. и госпошлину в сумме 2 019 руб. 10 коп.

14 ноября 2022 года к мировому судье судебного участка № 162 поступило заявление ООО «Специализированное Финансовое общество Спутник финанс» ( ООО «СФО СФ») о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Данное заявление определением суда от 21 ноября 2022 года оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, полученного взыскателем 12 мая 2020 года. При этом суд указал на то, что заявитель не лишен возможности получить у первоначального взыскателя сведения о месте нахождения исполнительного документа.

Срок для исправления недостатков предоставлен до 26 декабря 2022 года.

Определением суда от 16 января 2023 года заявление от 14 ноября 2022 года возвращено ООО « СФО СФ».

16 марта 2023 года заявитель повторно обратился с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 23 марта 2023 года заявление оставлено без движения со сроки исправления недостатков до 24 апреля 2023 года, определением от 26 мая 2023годазаявление возвращено.

28 марта 2023 года заявитель ООО « СФО СФ» повторно обратился к мировому судье судебного участка № 162 с заявление о правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 01 апреля 2023 года заявление оставлено без движения по тем же основаниям - отсутствия доказательств факта утраты исполнительного документа. Срок исправления недостатков предоставлен до 11 мая 2023 года.

Определением судьи от 27 мая 2023 года заявление возвращено подателю.

С определением от 26 мая 2023 года представитель заявителя не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании частной жалобы представитель заявителя указывает на то, что в приложении к заявлению представлен акт от 03 марта 2023 года об утрате исполнительного документ. Факт утраты исполнительного документа установлен в результате инвентаризации проведенной в ООО «СФО СФ». Цедент также подтвердил отсутствие у него исполнительного документа.

Так же податель жалобы указывает на то, что в адрес ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении сведений о место нахождения, в подтверждении чего был представлен реестр отправки корреспонденции. Однако ответ получен не был. Ссылаясь на положения ст. 57 ГПК РФ, представитель взыскателя указывает на то, что суд может оказать содействие в получение доказательств, в заявлении ООО « СФО СФ» просило запросить указанные сведения в службе судебных приставов.

Так же представитель взыскателя не согласен с выводом суда о том, что им не представлены документы, подтверждающие уступку права требования, поскольку в комплекте документов представлены приложения к договорам уступки права требования № 58 от 01 сентября 2021 года, и 2021-5923/85 от 24 мая 2021 года, которые подтверждают уступку прав требования.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «СФО СФ» несколько раз обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-3643/2019-162 к мировому судье судебного участка № 162. Заявления оставлялись без движения по тем основаниям, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, при он (заявитель) не лишен был возможности обратиться к первоначальному взыскателю с запросом о месте нахождения исполнительного листа. Так же в определении указывалось на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие уступку прав требования по договору № 58 от 01 сентября 2021 года и 2021-5923/85 от 24 мая 2021 года в отношении Тихоновой А.С., поскольку подписи и печати на выписке из приложения сделаны путем их наложения и копирования.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, заявление о правопреемстве могло быть оставлено без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление, мировой судья, исходил из того, что ООО «СФ О СРФ» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем перечень оснований, по которым суд может оставить заявление без движения, указанный в ст. 131 и 132 ГПК РФ является исчерпывающим.

В приложении к заявлению о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указал на то, что прикладывает к заявлению копию договора об уступке прав требования № 58 от 01 сентября 2021 года с платежным поручением, выписки из приложений к договору об уступки прав требований № 2021-5923/85 от 24 мая 2021 года, распечатку с сайта ФССП, акт об отсутствии исполнительного документа.

Таким образом, все необходимые документы для разрешения вопроса о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа заявителем представлены.

Кроме того, в заявлении от 28 марта 2023 года заявитель просил суд направить соответствующий запрос в судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 58-оборот), однако данное ходатайство заявителя оставлено без внимания судом.

Так же в заявлении от 16 марта 2023 года заявитель указывал на то, что им направлены запросы о местонахождения исполнительного документа в адрес КТ ИТБ (АО) и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, но ответы не поступили.

Пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Эти обстоятельства, подтвержденные документально, составляют основание иска, из них непосредственно должно вытекать требование истца (предмет иска). При этом, истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат доказыванию истцом в гражданском процессе.

Следовательно, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть изложены таким образом, чтобы суд при рассмотрении спора имел возможность их проверить и дать им правовую оценку. Это означает, что нарушения, о которых заявляет истец, должны быть изложены предельно конкретно, с точным указанием: кто, где, когда и какие конкретно действия, нарушающие права истца, совершил, либо уклонился от их совершения. Обоснование исковых требований должно быть понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

Применительно к заявлению о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель должен был указать факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а также факт утраты подлинника исполнительного документа.

В данном случае заявитель представил договор уступки права требования и акт об утрате исполнительного документа.

Если представленные документы вызывают у суда сомнения, суд может предложить заявителю представить такие документы или запросить самостоятельно, если для заявителя это сделать не представляется возможным. В данном случае заявитель лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления заявления ООО « СФО СФ» без движения оснований не было, а, следовательно, определение возвращении данного заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 26 мая 2023 года о возвращении заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2- 3642/2019-163 отменить.

Возвратить заявление мировому судье судебного участка № 162 для рассмотрения вопроса по существу.

Судья: подпись.