Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2023 ~ М-7458/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-1304/2023

03RS0007-01-2022-009114-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Газизова ... – Поспеевой ...., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова ... к Сайфутдинову ..., Янгалышевой ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Газизов .... обратился в суд с иском к Сайфутдинову ..., Янгалышевой ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в 18 часов 50 минут ..., электроопора ..., остановка общественного транспорта «...» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением гр. Сайфудинова ... и автомобиля ... ВА 702 под управлением Газизова ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > Сайфутдинов .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно материалу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что гр. Сайфудинов .... управляя транспортным средством ... г/н О ..., не соблюдал безопасную с впереди едущим автомобилем дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомобилем ...

Собственником автомобиля ... является Янгалышева ..., собственником автомобиля ... является Газизов ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиль ... г/н О ... отсутствует полис ОСАГО.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Газизова ... причинены следующие повреждения: бампер задний - разрыв пластика, накладка заднего бампера правая нижняя на накладке задиры, подсветка заднего колеса сломана, крышка багажника излом, петли крышки багажника левый и правый изгиб, панель задняя излом и т.д., согласно приложенному к претензии экспертному заключению № НЭ 19/09/22-1 от < дата >.

Согласно экспертному заключению № НЭ 10/09/22-1 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... г\н ... от < дата > стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 294 504 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32 890 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

В связи с чем, c учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Янгалышевой ... Сайфутдинова .... в пользу Газизова .... ущерб, причиненный автомобилю в размере 294304 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 32890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473 руб. 94 коп.

В судебное заседание Газизов ... не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Газизова ... – Поспеева ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Сайфутдинов ...., Янгалышева .... в судебное заседание не явились, конверты с повесткой, направленные по адресу регистрации ответчиков вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Газизову ... принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Рио, гос.номер Е953ВА регион 702, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что Сайфудинов ... управляя транспортным средством ..., гос.номер ... регион 102 01.09.2022 г. в 18.50. час. не соблюдал безопасную дистанцию спереди едущим автомобилем, совершил столкновение с ..., гос.номер ..., чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За допущенное данное правонарушение Сайфутдинов .... постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Сайфутдинова .... не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями Сайфутдинова ...., которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Газизов .... обратился к ИП Лукманову ...

Согласно экспертному заключению № ...-1 от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, гос.номер Е953ВА регион 702, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износаи технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 294504 руб. 00 коп., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 279270 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32890 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ... от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., гос.номер ..., содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Газизовым .... заявлено требование об обоюдном взыскании с Сайфутдинова .... и Янгалышевой .... материального ущерба.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, составленному должностным лицом ... на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сайфутдинова .... не была застрахована.

Таким образом, собственником автомобиля ..., гос.рег.номер ... являлась Янгалышева ...

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Янгалышевой .... в пользу Газизова ... сумму ущерба в размере 294304 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 32890 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., в подтверждении чего предоставлено соглашение ... от < дата > на сумму 25000 руб. 00 коп., квитанции ..., 046939 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Янгалышевой .... расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Янгалышевой ... в пользу Газизова ...

При подаче искового заявления истцом Газизовым ... уплачена государственная пошлина в размере 6473 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ... в пользу Газизова ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газизова ... к Сайфутдинову ..., Янгалышевой ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Янгалышевой ..., ..., выдан ... в ... г. в пользу Газизова ..., паспорт серии ..., ... г. сумму ущерба в размере 294304 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32890 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газизова ... к Сайфутдинову ..., Янгалышевой ... - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова