Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 20.02.2024

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зыка Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

Исковые требования Крупенниковой Елены Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Крупенниковой Елены Вениаминовны, паспорт 7806 511724, убытки по оплате юридических услуг 13700 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7850 руб., всего 23550 руб.; в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича госпошлину в доход бюджета города Ярославля 848 руб.

Обязать Крупенникову Елену Вениаминовну вернуть индивидуальному предпринимателю Зыку Николаю Николаевичу подарочный сертификат НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО номиналом 5000 руб. штрих-код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

установил:

Крупенникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Зыку Н.Н. о взыскании убытков, связанных с юридическими расходами по защите прав потребителя в размере 13 700 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО был приобретен сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5000 руб. Истица в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за сертификат, на которое получила письменный отказ. На претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате денежных средств, продавец также ответил письменным отказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С целью защиты своих прав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заключила с ФИО1 договор об оказании юридических услуг - на составлении претензии и искового заявления. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик перечислил истице 5000 руб. за сертификат. Претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Понесенные истцом убытки до настоящего времени не возмещены. Отказом в удовлетворении претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик нарушил права потребителя, причинив истцу нравственные страдания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ИП Зык Н.Н. не согласен.

ИП Зык Н.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Полагает, что стоимость юридических услуг, по заключенному Крупенниковой Е.В. договору, изначально завышена. Взыскание убытков на юридические услуги в полном объеме, не отвечает принципам разумности и справедливости. Спор не сложный. Мировым судьей необоснованно не приняты доводы ответчика о сравнении расценок за юридические услуги по Ярославской области. В акте об оказании юридических услуг содержатся услуги, выполненные ИП Каграманяном, которые Крупенникова Е.В. не заказывала. К тому же юридические услуги были оказаны после возврата денежных средств за сертификат. Также в материалах дела отсутствует подтверждение факта оказания юридических услуг в полном объеме в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик полагает, что вынесенное решение привело к обогащению истицы. Также судом необоснованно не был снижен штраф.

В судебное заседание ответчик ИП Зык Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Крупенникова Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что деньги за сертификат ответчик вернул только по истечении 10 дней, к этому времени уже были оплачены деньги за юридическую консультацию, пришлось обратиться в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Зыку Н.Н. принадлежит подарочный сертификат штрих-код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дающий право держателю Крупенниковой Е.В. при предъявлении данного сертификата в магазин нижнего белья НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО приобрести у продавца товары на сумму 5000 руб., что сторонами не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В. обратилась в магазин нижнего белья НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО ИП Зык Н.Н. с заявлением вернуть уплаченную стоимость подарочного сертификата 5000 руб.

Согласно письменному ответу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, врученному Крупенниковой Е.В. почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИП Зык Н.Н. отказал Крупенниковой Е.В. в удовлетворении претензии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В. вновь обратилась к ИП Зык Н.Н. в магазин нижнего белья НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, где приобретался подарочный сертификат, с заявлением о возврате стоимости 5000 руб. подарочного сертификата штрих-код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором стоит отметка о принятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно письменному ответу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Зык Н.Н. в возврате денежных средств Крупенниковой Е.В. также отказал.

Из распечатки электронной почты переписки корреспондентов НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и Крупенниковой Е.В. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в адрес Крупенниковой Е.В. поступил документ - ответ ИП Зык Н.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В в адрес НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО направила просьбу сообщить о возможности принять сегодня от нее подарочный сертификат и вернуть за него деньги; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позднее Крупенникова Е.В в адрес НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО направляет доводы и задает вопрос, почему она не может получить деньги за подаренную ей карту; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В в адрес НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО сообщает о заключении договора с юридической компанией на сумму 13 700 руб. по вопросу возврата денег за подарочный сертификат 5000 руб., и о том, что выяснит в юридической компании, вернут ли ей часть уплаченных по договору денег; спрашивает, готов ли адресат оплатить 5000 руб. за карту и сумму, которую не вернут в юридической компании; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в адрес Крупенниковой Е.В направлено сообщение: «деньги будут выданы только за «сертификат»; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В в адрес НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО направила сообщение: «спасибо, тогда вопрос будет решаться в суде. Я пыталась, чтобы вы меня услышали до 10 числа, теперь я не готова столько терять денег»; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В в адрес НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО направлен чек об оплате юридических услуг; в сообщении просит до 12 ч. ответить на предложение о возврате денег за сертификат 5000 руб. и 6850 руб. за оплаченные юридические услуги; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в адрес Крупенниковой Е.В направлен чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответ о перечислении стоимости сертификата 5000 руб., пеней 33,33 руб.

Согласно чеку Сбербанк онлайн, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена операция о перечислении Крупенниковой Е.В. 5033,33 руб. - возврат за под. сертификат НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по предмету: проект искового заявления в суд, консультация. Стоимость договора 13 700 руб.

Чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждена оплата договора истцом в сумме 13 700 руб.Промежуточным актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено выполнение работ исполнителем по составлению претензии к ИП Зык Н.Н.

Актом об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено выполнение работ исполнителем: претензия к ИП Зык Н.Н., исковое заявление в суд, консультация.

Из пояснений истца следует, что работы по промежуточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА входят в перечень работ по окончательному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Крупенникова Е.В. предъявила ИП Зык Н.Н. претензию о возмещении убытков 13 700 руб. по договору с ФИО1 об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсации морального вреда 30 000 руб.

Претензия, врученная ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлена им без удовлетворения, что подтверждается письменным отказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие с п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требование о возврате денежной суммы за сертификат надлежащим образом вручены покупателем продавцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Фактически требования о возврате стоимости подарочного сертификата удовлетворены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении установленного срока.

При этом, как верно указано мировым судьей, доводы ответчика о том, что он запрашивал у истца платежные реквизиты, а также обстоятельства и период его заблуждения относительно правомерности требований потребителя, возможность истца отказаться от договора юридических услуг правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Материалами дела подтверждается, что все юридические услуги по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая промежуточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнены, каких-либо несоответствий между договором и выполненной работой, оформленной актами, не усматривается. Ответчик очевидно и неоднократно игнорировал досудебное разрешение в добровольном порядке спорного вопроса, уклонялся от возложенной на него, как продавца, обязанности вернуть стоимость в установленный срок и исполнил ее только после того, как истец понес реальные убытки.

Убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены до настоящего времени.

Из вышесказанного, суд первый инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебные юридические расходы Крупенниковой Е.В. в размере 13 700 руб. являются убытками, связанными с защитой нарушенных прав потребителя.

Доводы ответчика о несоразмерности данных убытков какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заявленный размер убытков является разумным, вины истца в причинении ей данных убытков не имеется, оснований для его снижения, нет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке претензий истца, вытекающих из нарушения его прав потребителя, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. будет разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации в большем размере нет, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых следует, что до обращения в суд имел место факт обращения с претензией к продавцу по возмещению убытков. С учетом взысканной суммы, как верно указано мировым судьей, штраф составляет 7 850 руб. и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, сумма штрафа верно рассчитана судом первой инстанции исходя из взысканных сумм (13700+2000).

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 848 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без изменения.

Судья О.В. Лисютина