Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2022 ~ М-1027/2022 от 15.06.2022

УИД 42RS0032-01-2022-001665-20

Дело № 2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                        20 июля 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, гражданское дело по исковому заявлению Ененко Г. Г. к ООО «ВВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ененко Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ВВК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент (законный представитель) обязуется оплатить оказанные услуги, согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг. Согласно п. 3.1 указанного договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях. Согласно п. 4.1 договора, перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с «Прейскурантом медицинских услуг» и указывается в Приложении <...> которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 122 950 рублей. При заключении договора об оказании платных медицинских услуг № <...> с истцом Ененко Г.Г. на оплату услуг по данному договору был оформлен договор займа в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 128 674 рубля, сроком на 36 месяцев, под 19,999% годовых. Придя домой истец поняла, что данные услуги были ей проданы по чрезмерно завышенной цене, в действительности же цена данных услуг в разы ниже, поскольку при заключении договора об оказании платных медицинских услуг истец была введена в заблуждение относительно действительной стоимости услуг и порядка их оплаты, также размера ежемесячного платежа по договору займа, под влиянием заблуждения относительно сделки. Истцу не была изначально предоставлена информация об медицинских услугах и услугах кредитования, истцу не была разъяснена полная стоимость услуг. О наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний ответчик истцу не сообщил. Истец считает, что в момент подписания договора она не могла адекватно оценить всю невыгодность заключенной сделки, так как на истца было оказано психологическое влияние, которое выражалось в уговорах, обещаниях помощи, в обещании предоставить большие скидки. Предоставляемы исполнителем медицинские услуги истцу противопоказаны, истец ими не воспользовалась, пользоваться не намеренна. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, а именно 14.04.2021 года, 23.04.2021 года, 23.04.2021 года, 23.06.2021 года с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг и произвести возврат оплаченных денежных средств. Истцом от ответчика был получен письменный ответ о расторжении договора, обязательстве компании произвести возврат денежных средств в размере 122 950 рублей до 30.04.2021 года, однако, денежные средства так и не поступили. с учетом изложенного просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № <...>, заключенный 30.03.2021 года между ООО «ВВК» и Ененко Г. Г.. Взыскать с ООО «ВВК» в пользу Ененко Г.Г. денежные средства, уплаченные по договору об окащании платных медицинских услуг № <...> в размере 128 674 рубля. Взыскать с ООО «ВВК» в пользу Ененко Г.Г. неустойку в размере 122 950 рублей. Взыскать с ООО «ВВК» в пользу Ененко Г.Г. моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «ВВК» в пользу Ененко Г.Г. потребительский штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о Дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлова Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, а также согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 года между ООО «ВВК» и Ененко Г.Г. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № <...>

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги, согласно прейскуранту медицинских услуг, действующему на момент оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с Приложением <...> к договору № от 30.03.2021 года стоимость услуг составила 122 950 рублей.

На оплату услуг истцом был оформлен кредит в банке АО «Тинькофф Банк» на сумму 128 674 рубля, из нее кредит на оплату курса в размере 122 950 рублей, 5 724 руб. на оплату информационных услуг, сроком на 36 месяцев, под 35,461 % годовых с даты выдачи потребительского займа до даты девятого регулярного платежа включительно, с даты, следующей за датой девятого регулярного платежа и од даты окончания Договора потребительского займа, процентная ставка составляет 7%, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Из искового заявления, следует, что услугами ООО «ВВК» по договору Ененко Г.Г. не воспользовалась.

В доказательство оказания истцу медицинских услуг, ответчик не представил доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу не оказывалось услуг в рамках договора № <...> от 30.03.2021 года.

Истец приняла решение о расторжении договора на предоставление услуг по договору № <...> от 30.03.2021 года об оказании платных медицинских услуг.

14.04.2021 года ответчику было вручено Заявление с просьбой расторгнуть Договор об оказании платных медицинских услуг, в связи с тем, что ответчиком фактически никакие услуги, указанные в абонементе оказаны, не были.

Ответа на поданное заявление истцу направлено не было.

В связи с тем, что ответчик не ответил на заявление истца, денежные средства не вернул 23.04.2021 года Ененко Г.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в течении трех календарных дней перечислить денежные средства по Договору об оказании платных медицинских услуг.

Также. 23.04.2021 года Ененко Г.Г. была подана ответчику еще одна претензия, в которой истец просила, в случае отказа в перечислении денежных средств на ее банковский счет, объяснить причину такого отказа.

В ответ на претензии истца, ответчиком направлено соглашение о расторжении договора № <...> от 30.03.2021 года с уведомлением возврата клиенту денежных средств в размере 122 950 рублей в срок до 30.04.2021 года.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг предусмотрено, что отказ пациента от получения медицинских услуг оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы.

Заявление о расторжении Договора об оказании платных медицинских услуг, претензии о возврате денежных средств по Договору об оказании платных медицинских услуг были получены ответчиком, последним направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, суд признает, что договор между сторонами был расторгнут до обращения в суд. На основании изложенного, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 13 и п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчик услуги истцу предусмотренные Договором об оказании платных медицинских услуг не оказал, не ответил на заявление истца о расторжении Договора об оказании платных медицинских услуг, не ответил на претензию о возврате денежных средств по указанному договору, а также не произвел возврат 122 950 рублей, указанных в Абонементе – Акте о фактически оказанных услугах, при том, что ответчиком Договор был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 724 руб. на оплату информационных услуг.

Так как ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, то суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинские услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 128 674 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Ененко Г.Г., как потребителя, в установленный срок уплаченная ею сумма возвращена не была, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенной в отношении нее ответчиком, в сумме 2 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки будет следующий:

Претензия о возврате денежных средств подана 23.04.2021 года.

Десятидневный срок удовлетворения указанных требований истек 03.05.2021 года.

Количество дней просрочки с 04.05.2021 года по 06.06.2022 года (день подачи искового заявления в суд) составляет 369 дней.

122 950 рублей * 3% * 369 дней = 1 361 056,50 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать услуг по Договору об оказании платных медицинских услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 122 950 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 812 рублей, исходя из расчета: (128 674 рубля + 122 950 рублей + 2 000 рублей) : 2 = 126 812 рублей.

С ответчика в пользу Ененко Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере 126 812 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор об оказании юридических услуг <...> от 01.06.2022 года и приходный кассовый ордер от 01.06.2022 года, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере 40 000 рублей. В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг <...> от 01.06.2022 года, истцу оказаны услуги: составлен иск, представитель истца участвовал в подготовке к рассмотрению дела и одном судебном заседании. Суд считает понесенные истцом судебные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ененко Г.Г. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 016,24 рублей (5 716,24 рублей от требования имущественного характера + 300 рублей от требования неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ененко Г. Г. к ООО «ВВК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу Ененко Г. Г. денежные средства, полученные во исполнение обязательства по Договору № <...> от 30.03.2021 года об оказании платных медицинских услуг в размере 128 674 рубля, неустойку в размере 122 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в местный бюджет госпошлину в размере 6 016,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья:            подпись            Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года

<...>

<...>