Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2024 от 30.05.2024

дело №10-8/24    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Бавлы.             

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А.,

осужденного Набиева Р.Р.,

защитника адвоката Закировой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Набиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Набиева Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11 поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Сахипгарееву С.А., осужденного Набиева Р.Р., защитника адвоката Закирову С.Ф., полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

                        установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено осужденным Набиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Набиев Р.Р. вину в совершении преступления признал, раскаялся, показал, что у него не было прямого умысла на причинение вреда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Татарстан, <адрес>. Набиев Р.Р. увидел Потерпевший №1, Набиев Р.Р. был в трезвом состоянии. С Потерпевший №1 у Набиева Р.Р. сложились неприязненные отношения, поскольку Набиев Р.Р. встречается с бывшей женой Потерпевший №1 Около 2 лет назад от Потерпевший №1 поступали звонки с просьбой не звонить его женщине, однако то, что это звонил Потерпевший №1 Набиев Р.Р. узнал позже. В магазине Потерпевший №1 спрашивал как дела у общей знакомой, на что Набиев Р.Р. ответил, что нормально. Когда Набиев Р.Р. подошел к кассе, то почувствовал, что Потерпевший №1 очень близко к нему стоит, для Набиева Р.Р. это было неприятно, у него сработала реакция, и он нанес один удар <данные изъяты> Потерпевший №1 Умысла наносить повреждения Потерпевший №1 у Набиева Р.Р. не было, он хотел только оттолкнуть его. Куда Набиев Р.Р. нанес удар, он не видел, так как стоял перед кассой, а Потерпевший №1 находился слева. Набиев Р.Р. знал, что не сильно ударил Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сознание не терял, сам встал и вышел из магазина, поэтому Набиев Р.Р. не стал предлагать ему медицинскую помощь. После происшедшего Набиев Р.Р. сразу не извинился перед ФИО4, однако на следующий день они созвонились, и в ходе разговора Набиев Р.Р. извинился перед Потерпевший №1 С суммой исковых требований Набиев Р.Р. не согласен, считает её завышенной.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 и его представитель ФИО11 указывают, что не согласны с приговором мирового судьи, считают приговор в части компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку судом в полной мере не учтены нравственные и физические страдания потерпевшего, а также суд не учёл сумму заявленного требования компенсации морального вреда потерпевшим. Потерпевший работает водителем такси, соответственно внешний вид имеет большое значение при общении с пассажирами. Данное происшествие произошло в общественном месте, которое потерпевший Потерпевший №1 регулярно посещает. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО11 просят приговор мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазиров К.И. указал, что считает приговор законным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда судьей удовлетворены частично. При определении размере компенсации морального вреда судья, исходя из принципа разумности и справедливости, учёл степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи изменить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма маленькая, больше недели Потерпевший №1 не выходил на работу.

Представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи изменить в части компенсации морального вреда.

Осужденный Набиев Р.Р. и его защитник адвокат Закирова С.Ф. просили апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сахипгареева С.А. возражала на удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

    Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11, осужденного Набиева Р.Р., защитника адвоката Закирову С.Ф., государственного обвинителя Сахипгарееву С.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Виновность Набиева Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в декабре 2023 года около 18 часов он зашел в магазин «Изобилие» по <адрес> Татарстан, где увидел Набиева Р.Р., Набиев Р.Р. был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Ранее у него и Набиева Р.Р. были отношения с одной и той же женщиной и, подойдя к Набиеву Р.Р., Потерпевший №1 стал спрашивать как дела у их общей знакомой. Набиев Р.Р. пытался уйти от разговора, но Потерпевший №1 продолжал ходить за Набиевым Р.Р. и переспрашивал. Когда Набиев Р.Р. подошел к кассе магазина и стал расплачиваться ФИО6 встал сбоку от Набиева Р.Р. и в это время Набиев Р.Р. нанес Потерпевший №1 один удар то ли с кулака, то ли с локтя в нос. Как ударил его Набиев Р.Р., ФИО12 не помнит, так как от удара у него закружилась голова. От удара Набиева Р.Р. у Потерпевший №1 был сломан нос, а также ушибы головы и локтя, отчего Потерпевший №1 длительное время не мог спать нормально, появился страх. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда он поддерживает. От удара Набиева Р.Р. Потерпевший №1 испытал физическую боль, у него все болело, на лице имелись внешние повреждения Потерпевший №1 неделю не ходил на работу и вынужден был занимать деньги на оплату кредита, ходить по больницам, ездил на такси, чем понес дополнительные расходы. До настоящего времени Набиев Р.Р. не извинился, примирения между ними не состоялось. Потерпевший №1 понес моральный вред, получил физическую боль, в связи с чем, им было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 100000 рублей, пояснив, что он работает неофициально и примерный размер его заработной платы составляет сумму от <адрес> рублей в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть знакомый Набиев Р., с которым у него около двух месяцев назад сложились неприязненные отношения, так как они общаются с одной и той же женщиной по имени Нафиса. Набиев Р. угрожал Потерпевший №1 нанесением побоев, если он продолжит с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Потерпевший №1 зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> Татарстан. Потерпевший №1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, телесных повреждений не имел. В торговом зале Потерпевший №1 увидел Набиева Р.Р., который был трезв. Потерпевший №1 подошел к Набиеву Р.Р. и стал спрашивать, какие у него отношения с Нафисой на сегодняшний день. Потерпевший №1 противоправных действий в отношении Набиева Р. не совершал, только спрашивал, Набиев Р.Р. на вопрос не отвечал. Когда Набиев Р.Р. подошел к кассе магазина Потерпевший №1 стоял с левой стороны от Набиева Р.Р. и продолжал спрашивать у него про Нафису. В какой-то момент Набиев Р.Р. умышленно нанёс ему один <данные изъяты>, в результате которого Потерпевший №1 получил перелом <данные изъяты>. От удара Потерпевший №1 упал на спину, ударившись левой рукой о тумбу, которая стояла около прилавка, в результате чего получил телесное повреждение. Потерпевший №1 Набиеву Р.Р. он побои не наносил, после этого они разошлись и больше не встречались. В настоящее время Набиев Р.Р. за содеянное не извинился, примирения между ними не состоялось (л.д. 31-32).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО7 находилась на работе. В магазин зашел один мужчина на вид 45-50 лет, за ним зашел другой молодой мужчина в алкогольном опьянении. Молодой мужчина ходил за взрослым мужчиной и что-то говорил ему на ухо. Когда они подошли к кассе, о чем-то разговаривали. Взрослый мужчина сказал второму, чтобы он отошел от него и нанес молодому мужчине один удар кулаком по лицу, от чего он упал на скамейку спиной, а потом на пол. Затем мужчина поднялся с пола, и они вместе вышли из магазина (л.д. 47).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Татарстан. В магазине в торговом зале расположены кассовая зона, витрины с продуктами, служебное помещение, установлены видеокамеры. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, перекопированная на СD- диск (л.д.7-10).

        Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи на CD-диске из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, Республики Татарстан, <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 34 минут 50 секунд в торговом зале находится мужчина, по внешним признакам похожий на Набиева Р.Р., а также мужчина, по внешним признакам похожий на потерпевшего Потерпевший №1 Возле кассового прилавка Потерпевший №1 стоит с левой стороны от Набиева Р.Р. и Набиев Р.Р. наносит один удар локтем правой руки по правой стороне лица Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 падает и задевает левой рукой скамью, затем Потерпевший №1 самостоятельно встает с пола. Набиев Р.Р. забирает покупки и выходит из магазина, следом из магазина выходит Потерпевший №1 (л.д. 48-49).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков на фоне ссадины спинки носа; ссадины подбородочной области справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, кровоподтеков правой щечной области, левого лучезапястного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление, трение. Из них: закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков на фоне ссадины спинки носа, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня); ссадины подбородочной области справа, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтеки правой щечной области, левого лучезапястного сустава, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в пределах 1-2 суток до осмотра судмедэкспертом. Получение телесных повреждений при падении из положения, стоя на плоскость исключается. На теле потерпевшего имеется две-три точки приложения травмирующей силы. Локализация телесных повреждений доступна для рук самого потерпевшего (л.д. 19-20).

Все доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы мирового судьи о виновности осуждённого Набиева Р.Р. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено.

Мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, без обвинительного уклона.

Оценив собранные по делу доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Набиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья при назначении наказания учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мировой судья в соответствии со статьей 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание Набиева Р.Р. обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поведение потерпевшего.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с Набиева Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей. Подсудимый Набиев Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции гражданский иск признал частично. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ с учётом перенесённых в результате противоправных действий Набиева Р.Р. потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью и периода реабилитации, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, а также представленных доказательств, обоснованно определил размер компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются верными.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного, гражданского и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиева Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

.