Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2021 ~ М-937/2021 от 09.08.2021

Дело УИД 37RS0019-01-2021-001855-54

№ 2-1168/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии представителя истца Чудова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Молошенко Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Руссу Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Молошенко А.А. обратился в суд с иском к ИП Руссу Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ИП Соболевой А.М. неосновательное обогащение в размере 237708,83 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате невыполнения отделочных строительных работ по предварительно выставленным счета, которые были оплачены ИП Соболевой А.М. по платежным поручениям № 23 от 19.08.2020 в размере 40000 руб., № 26 от 26.08.2020 в размере 107243,83 руб., № 63 от 23.10.2020 в размере 90465 руб. Между ИП Соболевой А.М. и Молошенко А.А. 28.07.2021 заключен договор цессии, согласно которого право требования вышеуказанных сумм перешло истцу. Ссылаясь на положения ст.ст.1102-1109 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 237708,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9835,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева А.М.

Истец, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Чудов А.С. иск поддержал.

Ответчик будучи извещенным надлежащим образом по адресу регистрации, а также по всем иным известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что между Соболевой А.М. и ИП Руссу Д.И. в 2020 году была достигнута договорённость по производству строительных работ в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик выставил в адрес Соболевой А.М. платежные поручения № 23 от 19.08.2020 в размере 40000 руб., № 26 от 26.08.2020 в размере 107243,83 руб., № 63 от 23.10.2020 в размере 90465 руб., которые были оплачены третьим лицом, что подтверждается выпиской со счета Соболевой А.М.

Между ИП Соболевой А.М. и Молошенко А.А. 28.07.2021 заключен договор цессии, согласно которого право требования вышеуказанных сумм перешло истцу.

До настоящего времени работы не выполнены. Денежные средства не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения ответчиком неосновательного обогащения, суду Руссу Д.И. не представлено, при этом в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 237708,83 руб., перечисленные ответчику истцом в счет оплаты невыполненных по условиям возникшего обязательства работ, являются неосновательным обогащением ответчика, которое взыскать в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не выполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.08.2021.

По расчетам истца сумма процентов за указанный период составляет 9835,19 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 5578 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5578 руб.

Кроме того, при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в размере 97 руб.

В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молошенко Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Руссу Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Руссу Дмитрия Ивановича в пользу Молошенко Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере 237708,83руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9835,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Руссу Дмитрия Ивановича в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2021 года.