Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-243/2023

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Зимина Ю.С., при секретаре Окатовой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Тимофеевой Н.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по частной жалобе Тимофеевой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2023 года, которым определено:

«Апелляционную жалобу Тимофеевой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19 апреля 2023 года, оставить без движения. Обязать заявителя в срок до 29 мая 2023 года устранить указанные недостатки»,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Тимофеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-2724124670 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направила апелляционную жалобу.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2023 года отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Тимофеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направила апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения. Обязать заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки».

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК Российской Федерации.

Заявителю предложено представить в адрес суда сведения об уплате государственной пошлины, а также сведения о направлении другим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Установленный мировым судьей срок для устранения недостатков является разумным.

В частной жалобе заявитель считает, что определение незаконно по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк» не имеет лицензии на кредитование физических лиц и выдачу кредитных карт, а также в законодательстве РФ отсутствует понятие «эмиссионный контракт», то есть по основаниям, не относящимся к предмету рассмотрения в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы Тимофеевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм ГПК Российской Федерации, отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанное явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании ч.1 ст. 323 ГПК Российской Федерации. Представленный в материалах чек-ордер № об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, не может свидетельствовать о незаконности принятого судьей ДД.ММ.ГГГГ определения, поскольку операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены, соответствуют нормам процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется, иных выводов в частной жалобе заявителем не приведено.

Уплата государственной пошлины и направление копий жалобы заинтересованным лицам является общим требованием при обращении в суд.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329–334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░